竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1528號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 夏富興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9883 號），本院判決如下： 主 文 夏富興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鋁製扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、夏富興於民國113年1月30日晚間11時20分許，因擔任保全工 作，在國立成功大學力行校區外人行道巡邏時，於臺南市北區東豐路85巷對面人行道，見王駿所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，持其所有之客觀上可供兇器使用之鋁製扳手1支，鬆開上開機車固定車牌之螺絲，竊取上開機車懸掛之675-HNH號車牌1面。得手後，持上開竊得之機車車牌至臺南市○區○○路000號地下停車場，並將上開竊得之車牌懸掛在其所有之普通重型機車（原車牌號碼000-0000，原車牌因酒駕被吊扣）上使用。嗣王駿於113年2月25日接獲交通違規罰單後報警處理，經警調取相關監視錄影畫面而查悉上情，並扣得675-HNH號車牌1面（已發還王駿）。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之具傳聞性質證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 二、本件被告夏富興雖坦承有持其機車之隨車工具扳手鬆開上開 車牌號碼000-000機車之車牌，並將上開車牌懸掛在其所有之普通重型機車（車牌號碼000-0000，原車牌因酒駕被吊扣）上使用之事實，然否認有何竊盜犯行，並辯稱他是把車牌撿起來，上開機車已經放在那邊很久了，卡很厚的灰塵，車牌快掉下來了，掉一顆螺絲，在那邊搖晃，他把車牌解下來是幫忙保管，當時掛在他的車子上，是因為先幫忙保管，打算將來交給警察局，後來有交到警察局去，他保管的時候，不知道車主已經報案了，他沒有要偷的意思等語。 三、經查： 　㈠被害人王駿於112年10月5日將車號000-000機車停放在臺南市 北區東豐路85巷對面人行道，其後於113年2月25日收到交通違規罰單，但違規照片中之車輛並非被害人王駿之機車，被害人王駿亦認不出駕駛人是何人，遂於113年2月27日報警處理等情，業據證人即被害人王駿於警詢中證述在卷，並有舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片翻拍照片（警卷第33頁）可憑。 　㈡被告於113年1月30日23時20分許蹲在被害人停放在上址之機 車後方，並於同日23時26分走近監視錄影鏡頭時，已手持車牌，有卷附監視錄影翻拍照片（警卷第31頁）可憑。其後，警方於113年2月27日21時30分許在臺南市○區○○路000號成功大學生科院地下停車場，發現被告所有之普通重型機車停放在該處，並懸掛上開675-HNH號機車車牌，亦有卷附蒐證照片（警卷第31頁）可憑。 　㈢依案發時之監視錄影翻拍照片（警卷第31頁）及本案現場蒐 證照片（警卷第29頁）所示，被害人停放在上址之上開675-HNH號機車與其他停放之機車併排停放在人行道機車停車格內，其停放方式、位置並無傾倒或外觀可認係遭他人棄置之情形。再者，由上開675-HNH號機車外觀完整，並無破損、毀壞之情形，且掛有安全帽，應可輕易判斷該機車係他人所有且尚在使用中而非他人棄置之機車。被告持其機車之隨車工具扳手鬆開上開675-HNH號機車車牌，而取得上開車牌，顯有竊盜犯行。 　㈣被告於警詢中供稱警方在成功大學生科院地下停車場查獲本 案時，懸掛上開675-HNH號車牌之機車是他本人所有，原車牌號碼為000-0000，車牌因酒駕遭扣牌（警卷第5頁）。足認被告應係因其機車之MUE-8637號車牌遭吊扣，而竊取上開 　　675-HNH號車牌懸掛在其機車上使用。 　　 再者，本件被告以扳手卸下上開675-HNH號機車車牌之 　　時間為113年1月30日23時20分許，已如前述；而警方在成功 大學生科院地下停車場，發現被告所有之普通重型機車停放在該處，並懸掛上開675-HNH號機車車牌之時間為113年2月27日21時30分許，亦如前述。被告取得上開車牌迄為警查獲時已近一個月，其並未交予警方或監理機關處理，足認被告確有不法所有之意圖。況且，被告於警詢中亦供稱上開違反道路交通管理事件通知單（違規時間為113年2月1日11時45分）及所附違規照片之騎乘機車之人是他本人（警卷第6至7頁）。足認被告確有將上開取得之675-HNH號機車車牌據為已有管領使用，而有不法所有之意圖。 四、綜上所述，本件被告上開所辯，尚不足採。此外，並有臺南 市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第15至23頁）、被告機車及扣案車牌照片（警卷第25頁）、贓物認領保管單（警卷第27頁）附卷可以佐證。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 　　罪。 　㈡爰審酌被告除有不能安全駕駛（經緩起訴處分）之前案紀錄 　　外，無其他前科犯行；因車牌遭吊扣而恣意竊取他人之車牌 　　懸掛使用；所竊取財物之價值、犯罪所生危害之程度；及被 　　告犯罪後態度暨其於本院所述其教育程度為專科畢業，從事 保全工作，家庭生活狀況只靠他一個人支撐，有二個孩子，一男、一女，目前均就讀國中，由他照顧等智識程度、家庭 　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 六、沒收 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 　　條第2項前段、第4項定有明文。 　㈡本件被告持以行竊之工具為其機車隨車工具之鋁製扳手，現 尚在其機車上，分據被告於警詢（警卷第6頁）及偵查（偵卷第22頁）中供明在卷。上開鋁製扳手係犯罪所用之物，且屬於被告，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321 條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十三庭法　官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。