竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1570號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳金松 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第772 號），本院判決如下： 主 文 陳金松犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 事 實 一、陳金松於民國112年10月26日19時45分許，在高鐵673次列車 第12車廂內，見蔡淳娟暫時離開其位置，竟於同日20時4分許，意圖為自己不法所有，徒手竊取蔡淳娟所有置放在該車廂內1A座位上之拉桿後背包（內有筆電線材、手錶線材及轉接頭等配件、外套1件、文件、藥品，共價值新臺幣【下同】5500元），得手後於高鐵台南站下車，並將之丟棄於路邊。嗣蔡淳娟回到位子上後，發覺拉桿後背包遭竊，報警循線查獲上情。 二、案經蔡淳娟訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告陳金松及檢察官均同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 二、認定事實之證據及理由：　　 ㈠被告對於伊有於上開時、地拿走告訴人蔡淳娟所有的本案拉桿後背包（含內容物），在高鐵台南站下車之後將其丟棄在路邊之事實，並不爭執，並有證人即告訴人於警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片14張及監視器錄影光碟1張、告訴人指認被告照片2張在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是侵占，沒有竊盜，我上車就在滑手機，沒有注意告訴人何時離開，我到台南站要下車時發現座位都沒有人，是想要把本案拉桿後背包拿到台南市中正路的警察局，後來在接駁車上因為好奇打開看，發現後背包裡都是電線，覺得可能是沒有人要的，才把後背包丟在路邊等語。 　㈢經查： ⒈被告拿取告訴人所有本案拉桿後背包之處所，係在高鐵673次列車第12車廂內，被告與告訴人同坐在第1排，告訴人坐在靠窗位置，告訴人所有本案拉桿後背包放置在告訴人座位前方，被告坐在靠走道位置等情，有監視器錄影畫面翻拍照片可證（警卷第10頁），被告於本院審理時復自承伊上車時有看到告訴人坐在靠窗位置等語（本院卷第37頁），是被告應當知悉該拉桿後背包係告訴人所有，並非遭人棄置之無主物；再者，被告與告訴人係坐在同1排，中間僅隔著1個位置，告訴人在嘉義站暫離其位置時，從靠窗位置走出勢必要經過坐在靠走道位置的被告前方，是被告辯稱不知道告訴人何時離開座位云云，顯與常理不符；況且，告訴人在列車到達嘉義站時離開座位，至被告在台南站下車時拿取本案拉桿後背包，其間僅間隔約15分鐘，被告明知告訴人僅離去15分鐘，仍將告訴人所有放置在座位前方之本案拉桿後背包拿走，其辯稱係誤認本案拉桿後背包為他人所遺留之物才拿取等語，亦顯與常情不符，尚難採信。 　⒉被告復辯稱，打算將本案拉桿後背包拿到警察局云云，然被 告自承已將該拉桿後背包丟棄，並未拿到警察局（本院卷第35頁），被告於拿取本案拉桿後背包後，即將之帶上前往台南市區之接駁車，倘若被告無不法所有意圖，其大可將拾獲之物品交與高鐵列車長或是高鐵站之櫃台服務人員，何必大費周章將之帶往市區之警察局，益見被告所辯與經驗法則相違背，委不足採。被告顯係趁告訴人暫時離開座位之際取走本案拉桿後背包，故被告有竊盜之主觀犯意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之犯罪手段、所竊取財物之價值(告訴人稱價值5500元)、犯後否認主觀犯意之態度，已與告訴人調解成立並賠償，暨被告無前科、被告之教育程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，因一時失慮致罹此罪名，且已與告訴人調解成立並賠償其損失，有高雄市鳥松區解委員會調解書1份在卷可按（調偵卷第5頁），足認被告有悛悔之意，被告經此偵查審判科刑程序，已足促其警惕，而無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 五、被告竊得之本案拉桿後背包（內有筆電線材、手錶線材及轉 接頭等配件、外套1件、文件、藥品，共價值5500元）為被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告業已賠償告訴人7500元，有上開調解書為證，未免過苛，就被告犯罪所得部分爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。