違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 魏屹幸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第159號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 魏屹幸犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯施用 第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告魏屹幸於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、本案公訴人以被告前因施用毒品案件，先後經法院判決確定 ，並經臺灣高等法院臺南分院110 年聲字第723 號裁定應執行有期徒刑1 年2月，於民國111 年6 月13日執行完畢等情，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告不知悔改，再犯本案，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院於審理時提示上開刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告表示沒有意見等語，則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。茲審酌被告前既因施用毒品案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件相同類型之施用毒品罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之 執行完畢後，猶為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，亦未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會負擔，誠屬可議；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可；另考量施用毒品犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自陳之犯罪動機、智識程度、職業及家庭經濟狀況（詳本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。