恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1589號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李振弘 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1396 號），本院判決如下： 　　主　文 李振弘犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李振弘基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年7月21日23時28分許起至7月30日16時22分許， 接續以通訊軟體Messenger傳送「刀、(生氣貼圖)、男、2F刀、手槍、男、員工、火、119、警察局、門不119、2F、警察局、路、男、店長、2F不停、警告、黑社會、3男2F、台南市、黑社會」等訊息予陳孟楷。 (二)於同年8月20日某時許，以在社群網站Facebook暱稱「李振 弘」帳號，在陳孟楷之Facebook帳號「Meng-KaiChen」貼文下方留言：「男死亡、（陳孟楷與其配偶合照）、1F、中華路、死亡、男1F、警察局、2F、男、火、汽油、警告、(一)、路、男、黑機車、男、路、上F、2F、男死亡」等語，使陳孟楷因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經陳孟楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　理　由 一、被告及辯護人主張：證人即告訴人陳孟楷的警詢、偵訊之證 述，否認有證據能力。 二、本院對證據能力之判斷： (一)證人陳孟楷於警詢時之證述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人陳孟楷於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 (二)證人即告訴人陳孟楷於偵查中之證述： 　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人陳孟楷於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。 (三)本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開 證據能力爭執部分），因檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 (四)關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經告訴 人陳孟楷於本院審理時之證述明確（本院卷第71至79頁），且有社群網站Facebook暱稱「Meng-KaiChen」帳號貼文下方留言截圖7張(警卷第25-27頁)、告訴人陳孟楷與暱稱「李振弘」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖照片10張(警卷第27-31頁)、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24700號聲請簡易判決處刑書1份(偵卷第41-42頁)、本院112年度簡字第3105號刑事簡易判決1份(偵卷第43-46頁)在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。 (二)被告於事實欄一(一)所載時間，多次傳送訊息恐嚇告訴人之 行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以如事實欄一(一) 、(二)所載手段，分別恐嚇告訴人，法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實屬不該，衡以其於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解並獲得渠原諒之犯後態度，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及其自陳之智識程度、領有身心障礙證明(警卷第13-14頁)、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第6款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，及各罪之犯罪時間、行為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。