妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1634號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許恩誌 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7997號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 許恩誌犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分補充「被告許恩誌於審理中之自白及臺灣高等法院被前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。 二、核被告許恩誌所為，係犯「刑法第135條第1項之妨害公務執 行罪」。又被告雖對員警數人依法執行公務時，施予強暴，然刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，仍屬單純一罪。 三、爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟對執行職務之員警施以強暴 ，妨害公務執行，危害執勤員警人身安全，破壞國家法紀執行之尊嚴，蔑視公權力，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，致使員警數人受傷，尚未與員警成立和解或賠償，兼衡被告素行（參見被告上開前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17997號 　　被　　　告　許恩誌 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許恩誌因竊盜案，經本署於民國113年3月7日發布通緝，其 於113年6月4日23時34分許，駕駛車號000-000號輕機車，在臺南市○○區○○路00號前，因行跡可疑為警攔查，經警查知其為通緝犯並告知要進行逮捕時，詎許恩誌竟基於妨害公務之犯意，抗拒逮捕，並對於依法執行職務之警員黃先宇、陳俊龍及到場支援警員傅捷揚施以強暴行為，致黃先宇受有雙眼刺激性結膜炎及雙前臂多處擦挫傷等傷害、陳俊龍及傅捷揚均受有雙前臂多處擦挫傷等傷害(傷害部分未據告訴)。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告許恩誌之供述 　　待證事實：否認犯行，辯稱：是警察用手銬將我銬住，警察 用拖的，我整個手瘀血，我沒有打警察，是警察 用手銬拖我等語。 　㈡證人黃先宇、陳俊龍及傅捷揚偵查中之陳述 　　待證事實：被告涉有妨害公務犯行。 　㈢高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙及受傷照片多張 　　待證事實：證人黃先宇、陳俊龍及傅捷揚受有如事實欄所載 之傷害。 　㈣密錄器影像光碟1片及截圖多張 　　待證事實：被告有對警員施以強暴行為。 二、被告所犯法條： 　　刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄