竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1693號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 丘季玉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第198 8號），本院判決如下： 　　主　文 邱季玉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、丘季玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日上午6時5分許，行經臺南市○○區○○街00號「新營護庇宮」前，徒手竊取蔡宜君所有、置於供桌上之炸粉2包、洗面乳1罐、潔牙粉1罐及蘆薈膠1罐，得手後離去。嗣經蔡宜君發覺，報警處理，經警調閱監視器檔案後，循線查獲，並於113年5月2日下午9時25分許，至丘季玉位於臺南市○○區○○000巷00弄0號住處，扣得前開物品(均業經發還）。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體事項： 一、訊據被告丘季玉固不否認經警扣得上開物品並由被害人蔡宜 君領回之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱，我不知道怎麼講，照片上的人不是我，並未在供桌上取物云云。 二、經本院查，被害人蔡宜君前開物品，遭人竊取後，經警於11 3年5月2日下午9時25分許，至丘季玉位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號住處，扣得被害人所有前開物品，並發還被害人一節，業據證人即被害人證述詳實，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及贓物認領保管單各1紙可憑（見警卷第19至29頁）；此外，監視器錄影檔案擷取畫面照片行竊供品之人，即為被告，亦有照片10張可參（見警卷第31至39頁）。 三、被告雖稱其非行竊之人云云。惟其與監視器錄影檔案中行竊 之人外貌特徵相同，且本案失竊供品亦均自其住處扣得，足認被告確為行竊之人，要無疑義。其辯稱自己非照片之人云云，不足採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　　　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、被害人已 經取回失物所受損害尚屬輕微，並未賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金之折算標準。 三、末查，因失物業經被害人取回，故不予宣告沒收被告本案之 犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、第41條第 1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。