詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1698號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭祐閎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4011 號），本院判決如下： 　　主　文 郭祐閎犯詐欺取財罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及證據名稱 一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪 之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告郭祐閎經合法傳喚後，無正當理由未於民國113年10月18日之審判期日到庭（本院卷第35及39頁），本院不待被告之陳述，依據上開法條所規定之刑度範圍內，逕行判決。 二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實 增加「郭祐閎前因詐欺案件，經本院以109年度易字第104號判處有期徒刑5月確定，又因毒品案件，由本院以109年度簡字第1998號判處有期徒刑5月確定，嗣由本院以109年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱A案），再因毒品案件，經本院以110年度簡字第1155號判處有期徒刑5月確定（下稱B案），該等A案之有期徒刑8月與B案之有期徒刑5月接續執行至民國111年1月24日執行完畢」，其餘均引用附件之記載。 三、證據名稱：　　 　1.證人即告訴人黃瀚鋒於警詢時及偵查中之具結證述(警卷第5 至12頁，偵卷第53至56、57頁）。 　2.監視器錄影畫面翻拍照片10張（警卷第25至33頁）。 　3.蒐證照片4張（警卷第35至37頁）。　 　4.告訴人黃瀚鋒報案資料1份（警卷第19至23頁）。　　 　5.被告於警詢時及偵查中之供述(警卷第1至4頁，偵卷第41至4 5、53至56頁)。 　6.本院109年度聲字第1709號裁定、本院109年度易字第104號 刑事判決書（本院卷第47至54頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至30頁）。 四、對於被告郭祐閎所辯不採納之理由： 　1.被告郭祐閎於警詢時先辯稱： 　　我於112年6月6日那天，收了告訴人要買本案藍芽耳機的錢 回家後，因為我爸失智又跌倒，所以我就先處理我爸的事情，當下沒有拿藍芽耳機過去給告訴人，但翌日即112年6月7日9時餘許，我有打電話給告訴人，他又跟我說東西（指藍芽耳機）不要了，叫我退錢，因為我們之前就認識了，他一直反反覆覆，一下要買一下又不要買，我就想說先去外縣市工作，等忙完回來再跟告訴人聯繫就好，後來112年6月13日或14日，我有傳facetime訊息給告訴人，他沒有回我，然後我就接到警方通知，叫我來做筆錄了，我是確實要賣告訴人耳機，我會拖延還他錢，是因我覺得他很煩，一直反覆不定，且我剛好那幾天要去外縣市工作等語（警卷第2至3頁）。 　2.被告郭祐閎於偵查中改辯稱： 　　我與告訴人相熟，於112年6月6日前的1、2週左右，我與告 訴人相約在臺南市東區後甲圓環附近的統一超商見面，我拿了藍芽耳機給告訴人試用，之後告訴人不把藍芽耳機的錢給我，所以本案我就假裝要再賣一付新的耳機給告訴人，然後我們相約在夾娃娃店，我跟告訴人拿了3千5百元以後，就不理告訴人了等語（偵卷第41至44、54及55頁）。 　3.被告上開所辯，互相矛盾，顯然有臨訟卸責之情形，已難採 信，且被告所辯其先前於後甲圓環另交付藍芽耳機給告訴人試用等語，業經證人即告訴人黃瀚鋒於偵查中結證否認其情（偵卷第54頁），本院亦查無證據可認為被告於偵查中所辯為真正，故本院無從認為被告該等所辯為真實。 　4.被告佯稱返家取貨，致告訴人陷於錯誤，而向告訴人收得本 案款項後，即避不見面，多方推諉，顯然被告並無交付物品之真意，被告主觀上有詐欺之犯意，客觀上有施用詐術之犯行甚明。 五、累犯部分： 　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業 據檢察官於審理中主張明確（本院卷第44及45頁），並提出 　　本院109年度聲字第1709號裁定、本院109年度易字第104號 刑事判決書（本院卷第47至54頁），再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（本院卷第20至23頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　2.衡酌被告上開前案之中，有詐欺之犯罪情節，與本案之犯罪 所侵害財產法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本案均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、爰審酌被告現值壯年，為身心健全之成年人，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，而為本案詐欺取財行為，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會交易秩序及安全，被告尚未與告訴人成立調解，兼衡告訴人對於本案之態度、被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 七、被告向告訴人詐得之金錢3千5百元，屬被告所有之犯罪所得 ，並未扣案，被告亦未賠償或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第 454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲偵查起訴，由檢察官李佳潔到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4011號 　　被　　　告　郭祐閎 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭祐閎自始無交付Air Pods2藍芽耳機之意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時、地，以FACETIME與黃瀚鋒聯繫欲以新臺幣(下同)3,500元販售Air Pods2藍芽耳機之訊息，致黃瀚鋒因而陷於錯誤，與郭祐閎相約於民國112年6月6日18時25分，在臺南市○○區○○路0段000號喜多福娃娃機店前，進行藍芽耳機之交易。嗣郭祐閎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上址，黃瀚鋒亦依約到場並當場交付3,500元予郭祐閎，郭祐閎竟向黃瀚鋒佯稱藍芽耳機放在家中，需返家拿取藍芽耳機，黃瀚鋒因而陷於錯誤而在原地等待，嗣郭祐閎騎乘前開機車離去後，遂斷絕與黃瀚鋒之所有聯繫方式，且未交付藍芽耳機，致黃瀚鋒因而受有3,500元之損害。嗣黃瀚鋒發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃瀚鋒訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 二、訊據被告郭祐閎固坦承於前開時、地前往上址，收受藍芽耳 機價金3,500元之事實，然矢口否認有何詐欺之犯嫌，辯稱：我與告訴人相熟，於112年6月6日前的1、2週，我與告訴人約在後甲圓環附近的統一超商，我拿藍芽耳機給告訴人試用，之後告訴人不給我錢，我就假裝再賣一付新耳機給他，然後約在夾娃娃店，我取得3,500元以後，就不理他了等語。然被告所辯事實，為告訴人所否認(並未有前次藍芽耳機之交易)，且被告於第一次偵訊筆錄與第二次偵訊筆錄供述出入，亦無法提供證據以實其說。然縱認被告所辯為真，被告無交付藍芽耳機之真意，而佯裝以3,500元販賣藍芽耳機予告訴人，致告訴人陷於錯誤，因而交付3,500元，其所為之詐欺取財犯嫌已臻明確，應堪認定。 三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向 告訴人詐取財物共計3,500元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇