竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1749號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林德龍 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638 8號），本院判決如下： 　　主　文 林德龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蝌蚪布、洗車布各壹條均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林德龍於民國112年8月2日21時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至張福隆所經營之金捧場自助洗車場清洗車輛，上開洗車場並設有無人看守之誠實商店，販賣洗車用之抹布、海綿等用品，顧客依商品上所標示之價格將錢投入投幣箱後，即可自行取走相對應之商品。林德龍竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同日22時33分25秒、22時36分8秒許，徒手竊取放置於誠實商店之蝌蚪布（價值約為新臺幣〈下同〉300元）、洗車布（價值約為40元）各1條，僅於同日22時33分51秒至誠實商店佯裝投入金錢。嗣張福隆經由監視器察覺有異，輾轉聯絡上林德龍，林德龍對其處理態度心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月28日以門號0000000000號傳送恐嚇訊息予張福隆，內容略為：「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下08都奉陪，走著瞧」等語，並於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號0000000000號撥打電話予張福隆恫以：「要殺死你」、「要讓你死得很難看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張福隆，使張福隆心生畏懼，致生危害於張福隆之安全。 二、案經張福隆訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間，至告訴人張福隆所經 營之金捧場自助洗車場清洗車輛，並拿取放置於該洗車場所設置誠實商店之蝌蚪布、洗車布；另於112年8月28日以門號0000000000號傳送訊息予告訴人，及於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人等情，惟矢口否認有何竊盜或恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：監視器可以看到伊有投錢，之後也有請朋友去投錢，但是朋友有沒有去投錢伊不知道；伊有傳簡訊，但沒有在電話中對告訴人說要殺死你等語，當時是因為告訴人先說要讓伊在臺灣消失，那時又有卡到擄人勒贖的案件，所以脾氣比較暴躁，簡訊意思是說告訴人如果要告就去告，要私下找伊就來，沒有在電話中說要殺死告訴人云云。經查： 　㈠被告於112年8月2日21時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，至告訴人所經營之金捧場自助洗車場清洗車輛，上開洗車場設有無人看守之誠實商店，被告接續於同日22時33分25秒、22時36分8秒許，拿取放置於誠實商店之蝌蚪布（價值300元）、洗車布（價值約為40元）；另於112年8月28日以門號0000000000號傳送訊息予告訴人，內容略為：「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下08都奉陪，走著瞧」等語，並於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人等情，均經被告所不否認，並有告訴人張福隆警詢、偵訊時之指訴（警卷第15至17頁，偵2卷第27頁）、監視器影像截圖（警卷第29至30頁，偵1卷第9至17頁）、現場照片2張（偵1卷第19至21頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第31頁）、手機截圖3張（偵1卷第23至27頁）及本院113年11月6日勘驗筆錄及截圖（本院卷第26至27頁、第35至36頁）在卷可稽，上開部分應可認定。 　㈡竊盜部分： 　1.被告雖辯稱第一次有投錢，第二次請朋友去投，但是朋友有 沒有投錢伊不知道，伊自己有投10元，叫朋友投290元，後來在洗車，沒有看到朋友有無投錢（本院卷第27頁），關於所投入之金額部分，與被告警詢時所述：每一樣都有投錢進去，但不記得投進多少；監視器畫面投錢動作，應該是有拿零錢、50至60元（警卷第4至5頁）及偵訊時所稱：第一次有投160元、16個10元硬幣（偵1卷第54頁），均有不符，已有可疑。另被告雖於警詢、偵訊時陳稱第二次有叫朋友「小傑」或「阿傑」去投錢，但其卻無法提供該人之姓名及聯繫方式，是否確實有該名朋友，亦有可疑。 　2.再觀諸本院113年11月6日勘驗筆錄及截圖（本院卷第26至27 頁、第35至36頁），可知被告於同日22時33分25至26秒拿取放置於誠實商店之包裝黑色布（即蝌蚪布），於同日22時33分51秒走至誠實商店投幣箱前，看似有以手指掀開投幣箱口欲投幣之動作，但其手掌中並無硬幣，之後被告又拿取起一塊藍色包裝物（即洗車布），則無人再接近投幣箱投錢等情，足認被告並無實際投進金錢，也無所謂朋友代為投錢乙情，且事後告訴人清點投幣箱現金，確實短少340元，業據告訴人指述甚明（警卷第16頁），可見被告上開佯裝投幣之動作，應係為掩飾竊盜犯行，其辯稱自己有投錢或請朋友代為投錢云云，均為事後卸責之詞，均不足採信。 　㈢恐嚇部分： 　1.被告雖於警詢、偵訊時否認由自己傳送上開簡訊，是同事傳 的（警卷第5至6頁，偵1卷第55頁），但於審理時已坦承其有傳送上開簡訊（本院卷第24至25頁、第29頁），且其所傳訊息內容「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下08都奉陪，走著瞧」，顯有向告訴人嗆聲、挑釁、示警之意；且告訴人於警詢時亦陳稱：被告知道伊洗車場的位置，害怕被告做出什麼事情，且被告有說大家都不缺案件，他還真的不差這一兩條，感覺要處理伊，讓伊害怕（警卷第16至17頁），顯有因被告之簡訊內容感到畏懼。 　2.被告坦承於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號000000 0000號撥打電話予告訴人，但表示當天是告訴人到其住家樓下推倒機車、辱罵等，才會打電話告訴人，記得當時有講一些氣話（警卷第6至7頁）。雖當時告訴人未及於上開通話時錄音，但依其提供事後與被告之對話錄音檔，經臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗後所製作之勘驗筆錄（偵2卷第61至76頁），可知告訴人詢問「你現在想要怎麼處理啦？對不對阿你那天晚上打電話過來說要讓我死？」被告回以「沒有阿，因為…因為那天…」，告訴人又質問：「有沒有，你沒有嗆說要讓我死？有沒有？」，被告回以「有，有。但是那天是你先到我家裡來，到我家裡罵。」（偵2卷第64頁）；告訴人質問「12點多打過來，說要讓我死，問我為什麼不會煩惱，我會怕我才去請律師，我才去請律師的餒。…我怎麼有辦法會有辦法不害怕？是不是啦？」，被告回以「對啦，你說的那些我自己有記得」（偵2卷第66頁）；告訴人說「啊我是想要好好處理，但你不肯放過我，我才會怕。對不對，一開始是你不讓我過得餒，你自己想清楚，是你不肯放過我的！對不對阿你現在又給我嗆說要讓我死之後，又跟我說你那天喝酒醉怎樣的，欸，你都喝醉酒了，那你…」，被告回以「沒有啦，對啦。我跟你講，我有講是真的有講，但是你如果沒有來我家，我會打那電話嗎？」（偵2卷第74頁）；告訴人說「阿你不是說要打我，阿不然就說要讓我死啦。」、「對阿，你就是要過來打我了嗎？是不是？」，被告回以「那天是，確實那天的想法是這樣。」、「那天想法是這樣沒錯」（偵2卷第75頁），被告因飲酒後一時氣憤撥打電話給告訴人，也坦承當時有要讓告訴人死的想法，面對告訴人質問，也回應「有講是真的有講」，足以佐證告訴人所指述被告於112年9月5日0時52分、1時7分許在電話中恫稱：「要殺死你」、「要讓你死得很難看」等語，應非虛妄。被告雖辯稱因為想向告訴人道歉，才會順著告訴人的話講云云，既然被告是想要道歉，應針對自己做錯的事認錯道歉，且被告與告訴人談話中亦多有解釋、辯駁之處，並非一昧承認、順從，應認其上開所辯，僅為事後卸責之詞，要難採信。 　3.按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而被告所傳送之訊息及電話中之恐嚇言語，在社會通念上具有濃厚警告意味，傳達將加害於告訴人之生命、身體之意思，且確實足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。 　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告就上開所示竊盜及恐嚇犯行，各係出於單一目的，在密 切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，且均是侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈢被告上開竊盜罪及恐嚇危害安全罪，犯意有別，行為殊異， 應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟貪 圖小利，見告訴人經營之洗車場所設置之誠實商店無人看守，竟任意竊取店內之蝌蚪布、洗車布等供己使用，並以佯裝投錢方式掩飾竊盜犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人受有損害，並無可取；又經告訴人發覺而聯絡被告處理，被告未能理性溝通、解決問題，因對於對方處理態度、方式不滿，竟先後以傳送訊息及在電話中以上開加害生命、身體之言語恫嚇告訴人，使其心生畏懼，所為亦難認可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其於警詢及審理時自陳教育程度為大學畢業、與母親同住、做粗工、家庭經濟狀況貧寒，暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今未與告訴人達成和解、調解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯恐嚇危害安全罪係肇因於竊盜罪之協調不當，及各罪之犯罪時間、行為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤本件被告竊得之蝌蚪布、洗車布各1條，均屬被告之犯罪所得 ，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。