竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1774號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃冠國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15236 號、第16030號），本院判決如下： 　　主　文 黃冠國犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年。 未扣案如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃冠國因缺錢使用，竟意圖為自己不法所有，分別為下列行 為： （一）基於攜帶兇器、毀越窗戶竊盜之犯意，於民國113年4月4 日20時45分許，至臺南市○○區○○街○段000號、李玉清所經營之早午餐店，持現場所拾得，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支，破壞窗戶膠條仍未能開啟該扇窗戶後，改開啟其他窗戶進入該店，並徒手竊取李玉清所有之如附表二編號1所示之物得逞。 （二）基於踰越牆垣竊盜之犯意，於113年4月7日3時30分許，至 臺南市○○區○○○街0號八甲代天府前，翻牆進入八甲代天府後，步入某房間內，徒手竊取侯景峯所有、如附表二編號2所示之物得逞。 二、案經李玉清、侯景峯訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述， 　　而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證 　　或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與 　　說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人李玉清、侯 景峯於警詢之陳述相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局勘驗採證報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片33張、現場照片8張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪之「毀 」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。次按刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例、62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行為人以攜帶兇器竊盜罪。核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。 （二）被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異、被害人不同， 應予分論併罰。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取他人財物之方式， 滿足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、家庭及經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，不需撫養他人，父親患病需要人照顧）、犯罪動機、目的及方法、竊取物品之種類及價值、與被害人無特殊關係、迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 （四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方 　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 　　　法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 　　　向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 　　　現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 　　　字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開犯罪 之犯罪類型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、被告所竊得如附表二所示之物，為其犯罪所得，屬於被告， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 犯罪事實一（一） 黃冠國犯攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一（二） 黃冠國犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。 附表二 編號 竊得物品 關聯事實 1 現金5,000元 犯罪事實一（一） 2 現金25,000元、餐券4張（價值約4,000元） 犯罪事實一（二）