竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1776號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭至育 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22159 號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1行至第4行補充「乙 ○○與姓名年籍均不詳，綽號『大雄』之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月11日3時許，乙○○搭乘『大雄』所騎乘之車牌號碼及車種均不詳之機車」、第8行至第9行更正「客觀上足以致人死傷之兇器即果醬抹刀1支」、證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可資參照）。經查：被告犯本案竊盜犯行所用之果醬抹刀1支，雖未扣案，惟既能撬開、破壞收銀機，顯然質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該果醬抹刀客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。 (二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告與綽號「大雄」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰審酌被告前有多次竊盜之前科素行，有前開臺灣高等法院 被告前案紀錄表足稽，顯見未從歷次偵審程序中記取教訓，謹慎悔改，且正值青壯，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，所為應予非難，惟考量被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償被害人損失之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、被害人損失之財物數額；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等（詳本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　　 (二)查被告與綽號「大雄」之男子共竊得現金新臺幣（下同）15 ,000元，被告分得8,000元，「大雄」分得7,000元，業據被告於本院審理時供述（詳本院卷第42頁）明確，是被告此部分之犯罪所得為8,000元，並未扣案，亦未實際發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告為本件竊盜犯行所使用之果醬抹刀1支，並非被告所 有之物，業據被告供述（詳本院卷第44頁）明確，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22159號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺南分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月11日3時許，搭乘真實姓名年籍不詳之綽號「大雄」之人（無證據證明為未成年人）騎乘之車牌號碼及車種均不詳之機車，前往址設臺南市○○區○○街00巷00號之「早到晚到南台店」鐵門外，推由「大雄」在該店鐵門外把風，另由乙○○徒手自該店鐵門旁信箱內取出該店鐵門遙控器，復持該店鐵門遙控器開啟該店鐵門，再徒步進入該店，手持放置在該店內收銀機旁、客觀上足以致人死傷之兇器即扁形物體1支，撬開、破壞該店內收銀機（所涉毀損部分，未據告訴）後從中取出該店副店長甲○○管領之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後立即搭乘「大雄」騎乘之該車離去，所竊得之現金1萬5,000元由乙○○、「大雄」分別朋分取得現金8,000元、7,000元花用完畢。嗣經甲○○發覺該店遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白 被告於如犯罪事實欄所載時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，與「大雄」共同分工竊取上開現金1萬5,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 1、告訴人為該店副店長之事實。 2、告訴人管領之上開現金1萬5,000元，於如犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 3 證人蘇義鴻於警詢中之證述 被告與證人前為同事，該店內現場監視器錄影畫面擷圖中行竊之人為被告之事實。 4 該店外現場監視器錄影畫面擷圖、該店內現場監視器錄影畫面擷圖1份 被告於如犯罪事實欄所載時間、地點，以如犯罪事實欄所載方式，與「大雄」共同分工竊取上開現金1萬5,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告、「大雄」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。未扣案之上開現金1萬5,000元，為被告乙○○、「大雄」共犯本案之犯罪所得，且未發還告訴人，被告乙○○朋分取得其中之現金8,000元等節，業據被告乙○○於警詢及偵查中陳述綦詳，是被告乙○○實際取得之現金8,000元部分，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額，所餘現金7,000元部分，無證據證明係由被告乙○○實際取得，爰不聲請宣告沒收之或追徵其價額。未扣案之前揭扁形物體1支，雖為被告乙○○持以供本案犯罪所用之物，然非被告乙○○所有，業據被告乙○○於警詢及偵查中陳明在卷，爰不依刑法第38條第2項前段、同條第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。