竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1792號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秋束 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9533 號），本院判決如下： 　　主　文 陳秋束犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、陳秋束意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日11時37分許，在址設臺南市○區○○路0段0號「統一超商康榮門市」內，接續將李英琪所管領、置於陳列架上之飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器（價值新臺幣279元）、Avier PD3.0雙孔電源供應器、Avier COLOR MIX車用充電器24W、4.8A USB電源供應器各1個扯下，並將上開商品外包裝拆開後，將飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器1個藏置在其口袋內而得手並旋即離去。嗣李英琪察覺店內垃圾桶留有上開商品之包裝後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。 二、案經李英琪訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間至上開地點，惟矢口否 認有何竊盜之犯行，並辯稱：不知道自己當時在做什麼，有在那裡看東西，但沒有把東西拿走云云。經查： 　㈠被告於113年2月29日11時37分許，在址設臺南市○區○○路0段0 號「統一超商康榮門市」內，接續將告訴人李英琪所管領、置於陳列架上之飛利浦DLP4332N雙USB旅行充電器、Avier PD3.0雙孔電源供應器、Avier COLO RMIX車用充電器24W、4.8AUSB電源供應器各1個扯下，並於座位區拆開上開物品之外包裝觀看，又將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶之舉，之後離開該超商等情，均經被告所坦承，並有告訴人李英琪於警詢、偵訊時之指訴（警卷第9至12頁，偵卷第27至29頁）、現場及附近路口監視錄影器影像擷圖16張（警卷第13至27頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年9月6日勘驗筆錄1份（偵卷第57至68頁）在卷可稽，上開部分事實，應可認定。 　㈡觀諸臺灣臺南地方檢察署檢察官113年9月6日勘驗筆錄1份（ 偵卷第57至68頁），可知被告進入超商後，有拿取貨架上商品至座位區拆除外包裝，之後有將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶之舉，之後被告又返回畫面最右方貨架前方，亦有反覆拿取商品之動作，之後被告再度拿取商品至座位區拆除外包裝，並再度將外包裝丟入商品貨架對面垃圾桶，之後被告再度自貨架拿取商品，比較兩樣商品後，將其中一樣商品放回貨架上，之後其在店內走動，經過貨架轉角處有稍作停留狀，並有將手插入口袋之舉動，嗣後被告雙手垂放往超商櫃臺前方貨架處走動，此時即未見到被告原先自貨架處所拿取之商品，且被告經過櫃臺結帳區並未停留結帳，即走出離開該店等情，由上開過程，可見被告確實有從貨架上拿取商品，且最後拿取之商品不至於憑空消失，足認係遭被告放置口袋內竊取得逞，其辯稱沒有竊取商品云云，應不足採。 　㈢被告雖辯稱不知道自己在做什麼云云。然查： 　1.經本院函詢林俞仲身心精神科診所關於被告就診、服藥及是 否可能因藥物導致夢遊、失憶等情，經回覆：被告所服用之藥物可能導致夢遊、失憶之副作用；又服用上開藥物且併酒精或其他安眠藥物等時，確實可能加強該藥之作用，導致夢遊行為、對於該藥效催眠期間所發生之事情無法記憶，而有影響認知功能或行為障礙之副作用等情，此有113年11月18日林俞仲身心精神科診所醫字第18號函及附件病歷（本院卷第49至83頁）附卷可參。 　2.其次，被告於本院審理時供稱：「（問：你當天為什麼會去 超商？）那天我要去郵局領錢3500元要繳房租，我經過那個超商，想說進去吹吹冷氣逛一逛，那時候我已經領錢，放在口袋，我沒有放皮包，那天店員說我偷東西，其實我做什麼事情我都不知道，直到法院寄單子來我才知道。（問：當天是否有領好錢？）對，我有先拿提款卡去郵局領錢，領完錢才去超商。（問：那天是否都走路？）對，走路。我是從家裡出發。（問：郵局離超商距離多遠？）大約是本法庭的木頭門到法官席的距離。郵局到超商沒有多遠。（問：〈提示偵卷第67頁〉是否記得當天從超商回家的時候，有碰到人還有跟他對談？）這是我租屋處的鄰居，當天就講講話，就像平常這樣聊天。（問：當天出門是否有吃會失憶、夢遊的藥？）有，安眠藥是案發前一天凌晨一點吃的，直到出門中間過程都沒有再吃藥。」（本院卷第42至43頁），由被告上開供述，可知其明確知悉當天至超商行竊前，先至附近郵局以提款卡領錢要繳房租，離開超商後遇到租屋處的鄰居，像平常一樣聊天，對於當天發生之事情，並非均無記憶，卻獨獨忘記至超商之行竊案發過程，並不合理；況以提款卡提領現金需要輸入密碼，顯非處於夢遊或失憶等不具認知功能而能完成，足見被告並非處於夢遊情狀，亦非藥效催眠期間，對於所發生之事情無法記憶之情狀，被告辯稱不知發生何事云云，要難採信。 　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告犯行均堪 以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，趁無人注意之際，而竊取告訴人所管領之商品，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為並無可取，應予非難。復考量被告雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，賠償所生損害，此有和解書、請求撤回告訴狀（偵卷第31頁、第33頁）附卷可佐，所生損害尚非嚴重，兼衡被告自陳其教育程度為國小肄業，已離婚、小孩都已成年，現與母親、弟弟同住，母親高齡90幾歲、弟弟罹癌，其本身因疾病無法工作，家中經濟來源是依靠3個妹妹幫忙，並參酌被告之中華民國身心障礙證明、林俞仲身心精神科診所113年3月11日診斷證明書（警卷第29頁，偵卷第35頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告因本案所竊取之物，雖為其不法犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。