跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1811號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳龍福 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6130號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○於民國112年5月間，在臺南市永康區某址認識在該處工 作之甲女（姓名年籍詳卷），嗣為追求甲女，竟基於騷擾之犯意，自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000000000、0000000000號及未知號碼電話（起訴書所載0000000000號，為遠傳電信公司之簡訊中心代表號，非被告所持用），撥打電話或傳送語音訊息予甲女所持行動電話（號碼詳卷）計83次（起訴書誤載為104次），向甲女告以：很喜歡甲女、很愛甲女，要甲女嫁給伊等語，使甲女因此心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 二、證據名稱： （一）被告乙○○於警詢、偵查及本院之供述。 （二）證人即告訴人甲女於警詢及偵訊之指訴。 （三）甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 （四）甲女持用行動電話於112年9月15日至同年11月13日之受信 通聯紀錄報表1份（警卷第41-64頁）。 （五）甲女提出之113年3月12日至同月15日之通話紀錄截圖、未 顯示號碼來電紀錄各1份（偵卷第39-51頁）。 （六）甲女持用行動電話於113年3月1日至同月14日、同年4月18 日至同年5月11日之受信通聯紀錄報表各1份（偵卷第75-79、81-87頁）。 （七）明澤欣心診所診斷證明書1紙（偵卷第89頁）。　　　 （八）遠傳電信股份有限公司回函1紙（院卷第37頁）。　　　 三、對被告辯解不採信之理由： 　　訊據被告對於事實欄所載撥打電話及傳送語音訊息予甲女之 事實，固坦承不諱，惟否認有何騷擾犯行，辯稱：伊是為了向甲女追討戒指及欠款方為上述行為，目前已經沒有再打電話給甲女云云。查： （一）被告自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話，撥打電話或傳送語音訊息予甲女計83次之事實，業據被告坦承不諱，並有上開證據名稱（四）至（六）所載通聯紀錄可稽。而被告致電或傳送語音訊息之動機及內容，係為追求甲女，向甲女表示好感、追求之意，業經證人甲女於警詢及偵訊指證明確，而甲女因此感到害怕，身心不適，難以入睡，需仰賴安眠藥物，日常生活大受影響一情，則經證人甲女於警詢指訴無誤，並提出明澤欣心診所診斷證明書為憑。 （二）被告於警詢坦認曾於112年5月間，在甲女工作地點與甲女 聊天時，詢問甲女是否願意嫁給伊等語，足徵甲女指稱遭被告以致電、傳送語音訊息等方式追求，確屬有據。被告雖辯稱係為追討戒指、欠款云云，但自始並未提出相關證據，且其自112年9月至113年5月合計長達8個月期間，致電或傳訊次數達83次，其長期持續且反覆為之之行為特徵，實難認為係單純催討債務，被告所辯，無可採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，具有集合犯之性質，是被告長期且反覆以電話、傳送語音訊息之方式對甲女為騷擾行為，應論以集合犯之一罪。 （二）本院審酌被告未能尊重與他人相處之界線，以上開方式反 覆騷擾告訴人，使告訴人飽受心理壓力，影響其日常生活，所為應予譴責，且犯後否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。