竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1828號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張保旗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14257號），本院受理後（原案號：113年度簡字第3152號 )，認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 張保旗犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得泡麵、肉乾、罐頭等食品均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張保旗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月9日5時12分許，至臺南市安南區電線桿（土城78）曾文大排旁工地，徒手竊取泡麵、肉乾、罐頭等食品（價值新臺幣1,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣於112年4月9日7時許，經工地負責人陳鈺濯發現遭竊，遂調閱現場監視錄影器影像畫面，而報警循線查獲。 二、案經陳鈺濯告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理 由 壹、證據能力部分： 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳鈺濯於偵查中指證相符，並有現場監視錄影器影像光碟、影像畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)查被告前因犯毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經判處 有期徒刑8月、8月確定後，經本院以108年度聲字第583號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；再因犯毒品危害防制條例案件，分別經判處徒刑確定，經本院以109年度聲字第1334號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，前開案件接續執行，於110年3月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。 (三)爰審酌被告正值壯年，不思正途謀取財物，為滿足自己私慾 ，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之情形；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見（詳本院易字卷第35頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 二、被告竊得之泡麵、肉乾、罐頭等食品，均為其犯罪所得，未 據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、不另為無罪諭知部分： 公訴意旨固認被告所竊得之財物尚有電纜線1綑及鐵件1批云云。惟被告堅詞否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊僅竊取泡麵、肉乾、罐頭等食品，並未竊取其他物品等語。查被告於本院審理時供述：我是用袋子裝食品，有碗裝泡麵兩、三碗等語（詳本院易字卷第41頁），且觀諸被告行竊後離去之監視器影像畫面翻拍照片，被告所騎乘機車之左把手處確實掛有一塑膠袋，此有照片1紙附卷（詳警卷第27頁）可按，而以告訴人失竊如警卷第23頁所示電纜線及第25頁所示鐵件均屬體積至為龐大之物，衡情顯難將之裝入懸掛在被告機車左把手處之塑膠袋內，堪認被告上開辯解尚屬有據，此外，卷內復乏證據證明被告尚有竊取公訴意旨所指之上開財物，基於有疑時從有利被告之解釋原則，自應認定被告並未竊取此部分財物，惟因公訴意旨指述被告竊取此部分財物，若經證明屬實，因與前揭被告竊盜此部分財物而論罪科刑部分，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。