違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1877號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6613、18744、20329、23721號），被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至4「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4「罪刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2、4所為，各係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告就附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反保護令罪論處。被告就附表編號1至4所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告於法院裁定核發民事通常保護令後，竟無視上揭 保護令內容，而為附件所載之行為，行為實有不當，復審酌其前已有家庭暴力犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯後態度、動機、目的、手段、情節，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第53頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第412號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之4罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有家暴傷害案件，經法院判處拘役，有判決書附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　 編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 如起訴書犯罪事實二 甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實三 甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實四 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實五 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6613號 113年度偵字第18744號 113年度偵字第20329號 113年度偵字第23721號 　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭於民國112年10月17日核發112年度家護字第1359號民事通常保護令，命甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，且其應於112年11年15日前遷出丙○○之住所（臺南市○區○○街000巷00號），復應於遷出後遠離上開地點、及丙○○之工作場所（臺南市○區○○路000號）至少100公尺，上開保護令有效期間為1年，並於112年10月21日晚間7時50分許，經警方對甲○○執行該保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因丙○○之聲請，於112年12月21日以112年度家護聲字第114號裁定撤銷上開保護令關於遷出丙○○住所、遠離丙○○住所、工作場所之主文（惟「不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為」部分，尚未失效）。 二、甲○○於上開保護令有效期間內之113年2月12日凌晨4時30分 許，在丙○○上開住所，因與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，徒手拉扯丙○○之頭髮（未成傷），以此方式對丙○○為身體及精神上不法侵害，而違反上開保護令。 三、甲○○於上開保護令有效期間內之113年5月25日上午5時45分 許，在丙○○上開住所門口，因不滿丙○○不願與其溝通，竟基於違反保護令之犯意，徒手自後方推擠丙○○（未成傷），以此方式對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。 四、甲○○於上開保護令有效期間內之113年6月8日凌晨4時5分許 至凌晨4時17分許，為與丙○○溝通，而前往丙○○上開工作場所之包廂，丙○○見甲○○到場，乃起身欲離開上開包廂，甲○○竟基於違反保護令、強制之犯意，以身體阻擋在包廂門口，並徒手拉扯丙○○手臂，以此阻止丙○○離開上開包廂，而以強暴方式妨害丙○○之行動自由，並對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。嗣經員警於113年6月8日凌晨4時17分許到場處理，丙○○始趁隙離開現場。 五、甲○○基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之11 3年7月27日晚間11時39分許至113年7月28日凌晨5時18分許，前往丙○○上開工作場所消費、並點丙○○坐檯，於坐檯時間結束後，復持續守候在上開工作場所，等待丙○○下班；待丙○○下班後，又藉邀約丙○○吃早餐之名義，跟隨其後，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（跟蹤騷擾防治法部分，未據告訴）。 六、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 1、坦承知悉臺南地院112年度家護字第1065號通常保護令內容之事實。 2、坦承於犯罪事實二所載時間、地點，與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3、坦承於犯罪事實三所載時間、地點，徒手推擠告訴人之事實。 4、坦承於犯罪事實四所載時間、地點，以身體阻擋、徒手拉扯告訴人手臂之方式，阻止告訴人離開現場之事實。 5、坦承於犯罪事實五所載時間、地點，點告訴人坐檯，並等待告訴人下班，復於告訴人下班後，邀約告訴人吃早餐、表示要送其回家之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人及告訴人之母劉○○○於警詢中之證述。 證明被告於犯罪事實二所載時間、地點，徒手拉扯告訴人頭髮之事實。 4 臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令、112年度家護聲字第114號裁定、臺南市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人查訪紀錄表各1份。 證明被告已於112年10月21日晚間7時50分許，知悉臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令內容之事實。 5 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）、臺南市和緯派出所110報案紀錄單各1份。 證明犯罪事實二部分事實。 6 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）1份、監視器影像截圖4張。 證明犯罪事實三部分事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖2張。 證明犯罪事實四部分事實。 8 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖3張。 證明犯罪事實五部分事實。 二、核被告犯罪事實二、三、五所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪嫌；犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌。犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告犯罪事實四所為，係以一行為犯違反保護令罪嫌、強制罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以違反保護令罪嫌。被告所犯4次違反保護令罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告犯罪事實五所為，另涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為成立要件；所謂強暴，係指以有形之實力不法加諸他人，即直接對人或間接對物行使有形強制力，以作為對於被害人心理強制之手段，達到扭曲被害人決意之目的；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅而言。經查，被告雖於犯罪事實五所載時間、地點守候、等待告訴人下班，並於告訴人下班後跟隨其後，然過程中被告均未與告訴人有肢體接觸，有本署檢察筆錄勘驗筆錄1份在卷可佐，是被告並非以有形之實力直接、間接對告訴人加諸強制力，要難認屬強暴、脅迫之手段，而與刑法強制罪之構成要件有間。惟此部分若亦成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實五部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條第1款 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。