恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1900號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱裕富 選任辯護人 陳進長律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第4 65號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　 甲○○於民國112年12月2日16時許，因不滿陳Ｏ瑜（民國000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）在其住家旁之空地即臺南市○○區○○路0號(下稱5號空地，位於臺南市○○區○○路00號旁)踢足球，明知陳Ｏ瑜為未成年之兒童，竟基於成年人故意對兒童恐嚇危害安全之犯意，先施放沖天炮後，再辱罵陳Ｏ瑜（所受公然侮辱，未據告訴），並承前恐嚇危害安全之故意，接續對陳Ｏ瑜丟擲玻璃燈管，以此等欲對陳Ｏ瑜身體施加惡害之方式恐嚇陳Ｏ瑜，使之心生畏懼，致生危害於其安全。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人陳Ｏ瑜於警詢、偵查中之指述、證人即陳Ｏ瑜之 母楊Ｏ帆於偵查中之證述。 　㈢現場照片、勘驗報告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本 於一故意接續以前揭手段恐嚇告訴人陳Ｏ瑜，為接續犯，僅論以一罪。又被告於行為時為成年人，告訴人陳Ｏ瑜則為未滿12歲之兒童，被告為成年人卻對尚為兒童之告訴人陳Ｏ瑜犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、行為時適 逢祖母甫過世，身心狀況不佳、告訴人陳Ｏ瑜所受之身心影響、被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並表達意欲與告訴人和解之意，然因告訴人父親無意和解，而未能達成和解（參見本院卷第15頁）之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另辯護意旨雖以被告犯罪後業已坦承犯行，確有悔意，應無再犯之虞，請求為緩刑之宣告云云。惟本院審酌被告對兒童出諸以前揭手段恐嚇，實屬可議，且其於行為後，在警詢、偵查中均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行等情狀，認本件仍不宜為緩刑之諭知，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。