妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1937號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許德銘 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26775號），本院判決如下： 　　主　文 許德銘犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。　　 　　犯罪事實 一、許德銘因行車糾紛，為與詹晉林理論，竟基於強制之犯意， 於民國113年8月13日22時3分許，在臺南市永康區中正路與中正路127巷交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱甲車），斜停於詹晉林騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）前，而以此強暴方式，妨害詹晉林自由駕駛機車之權利。嗣經詹晉林報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經詹晉林訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，應具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有因行車糾紛，於上開時間、地點，與告 訴人詹晉林理論等事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：其只是叫告訴人詹晉林停下來而已，並沒有擋他云云。經查： （一）被告因行車糾紛，於113年8月13日22時3分許，在臺南市永康區中正路與中正路127巷交岔路口，騎乘甲車，與騎乘乙車之告訴人詹晉林理論等事實，業據告訴人詹晉林於警詢之陳述明確，並有監視錄影翻拍照片1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）告訴人詹晉林於警詢時已陳稱：伊騎乘機車時，因前方有 垃圾車，所以切出車道，後方有一台重型機車對伊按喇叭，該車駕駛就騎到伊旁邊並將伊攔停在路邊等語，且依據卷附之監視錄影翻拍照片，被告確實先騎乘機車緊貼於告訴人詹晉林騎乘之機車旁，隨後即斜停於告訴人詹晉林騎乘之機車前，告訴人詹晉林騎乘之機車則停下且無法直接向前行駛。據此，被告確因行車糾紛，為與告訴人詹晉林理論，即基於強制之犯意，以甲車斜停於乙車前之強暴方式，妨害告訴人詹晉林自由駕駛機車之權利無誤。 （三）本案事證明確，被告強制犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 二、論罪科刑 （一）按刑法第304條之強制罪，則係對於他人之生命、身體等 ，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法強制罪之強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決、81年度台上字第2343號判決意旨亦可參照）。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 （二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑 之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，自由業，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、所受刺激、犯後態度、與告訴人詹晉林無特殊關係，以及其業與告訴人詹晉林調解成立（本院113年度南司刑移調字第1136號調解筆錄1份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已與告訴人詹晉林調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。 乙、不另為無罪判決部分 一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，以右手作勢欲毆打 告訴人詹晉林，致告訴人詹晉林心生畏懼而危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，多作不利於被告之陳述，故以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，並無瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎，不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，以增強或擔保告訴人指訴之信憑性，亦即以補強證據藉以限制告訴人之指訴在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院52年台上字第1300號判例、104年度台上字第2802號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人詹晉林於 警詢之陳述、監視錄影畫面截圖等，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，陳稱：其只有 用手指比著告訴人詹晉林，詢問他是怎麼騎車的，並沒有作勢毆打等語。 五、經查，告訴人詹晉林於警詢時雖陳稱：被告於上開時間、地 點，攔停伊後，有以右手作勢欲毆打伊，讓伊感到害怕等語，然依據卷附之監視錄影畫面截圖，並未明確顯示被告有以右手作勢欲毆打告訴人詹晉林之舉動，復參以一般人於情緒激動時，常有比手劃腳之動作等情，自難僅以被告右手有擺動之動作，即認被告係以右手作勢欲毆打告訴人詹晉林。至於公訴檢察官雖於論告時表示：一般道路使用者於行車過程中，倘遇陌生人隨意擋車，且見對方情緒激動辱罵髒話的情形下，極有可能因不清楚對方之身分、意圖，而產生恐懼、害怕感受，此屬一般社會常情。是告訴人詹晉林於案發現場遭被告突然擋車，見被告舉手作勢，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告顯係基於對告訴人詹晉林行車方式不滿，始舉手作勢，警告性質意味濃厚，足認被告具有恐嚇危安之犯意等語。然而，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，必須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，始足當之，若被告並無恐嚇危害安全之犯意及行為，縱使告訴人詹晉林自己因為被告之舉止感覺害怕，亦不得逕對被告繩以上開罪名。又被告是否欲警告告訴人詹晉林，而舉手作勢，除告訴人詹晉林單方不利被告之陳述外，別無其他證據可佐，尚難認定。 六、綜上所述，本案並無積極證據證明被告有恐嚇告訴人詹晉林 之犯意及行為，是被告是否有起訴書所指恐嚇危害安全犯行，尚有合理可疑，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分，原應為被告無罪之判決，惟因公訴檢察官主張此部分與上開論罪科刑部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 丙、不另為不受理判決部分 一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，公然以穢語「幹你 娘（台語）」辱罵告訴人詹晉林，足以貶損告訴人詹晉林之社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。 三、經查，告訴人詹晉林告訴被告公然侮辱案件，檢察官認係觸 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人詹晉林已於第一審辯論終結前撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭規定，就此部分原應為不受理之諭知，惟因公訴檢察官主張此部分與上開論罪科刑部分具有一罪關係，爰不另為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。