毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1954號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃健穎 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17872 號），本院判決如下： 　　主　文 黃健穎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鵝卵石壹個沒收之。 　　事　實 一、黃健穎與鄭奐商分別係臺南市○○區○○路○段000號3樓之5、2 樓之5之住戶，彼此間為樓上樓下之鄰居關係。詎黃健穎竟基於毀損之犯意，於民國113年5月4日15時40分許，在其上開住處陽台，持重達6.9公斤之鵝卵石，往下丟擲鄭奐商所裝設，位於2樓陽台天井處之遮雨帆布，致該遮雨帆布鎖扣損壞而不堪使用，足生損害於鄭奐商。 二、案經鄭奐商告訴臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等筆錄之證據能力均不爭執（詳本院卷第27頁），且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有涉犯毀損他人物品犯行，辯稱：我不確 定我是否有持鵝卵石朝樓下丟，但我曾經因為樓下的帆布上有老鼠，有丟東西的動作云云。經查： (一)被告與告訴人鄭奐商分別係臺南市○○區○○路○段000號3樓之5 、2樓之5之住戶，彼此間為樓上樓下之鄰居關係，告訴人於2樓陽台天井處所裝設之遮雨帆布，遭人由3樓陽台往下丟擲鵝卵石，致該遮雨帆布鎖扣損壞等事實，業據證人即告訴人鄭奐商於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述（詳警卷第3頁至第7頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17872號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第36頁至第37頁）明確，並有帆布毀損照片3張、鵝卵石照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷（詳偵卷第23頁至第27頁、本院卷第83頁）可按，復有鵝卵石1個扣案可資佐證，上情堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 　1.證人即告訴人鄭奐商於警詢時指稱：「我於113年5月4日16 時20分發現我家後陽台用來遮陽遮雨的帆布鎖螺絲的地方有遭人破壞，所以我就調閱我家的監視器，發現我樓上的住戶於113年5月4日15時40分拿大型的鵝卵石從他家的後陽台下來砸到我的帆布，讓我的帆布鎖扣的部分損壞」、「對方使用大型的鵝卵石從他家往下丟，砸毀我的帆布」、「大型的鵝卵石目前在我的帆布上」、「毀損帆布的嫌疑人是我樓上鄰居，對方叫黃健穎」等語（詳警卷第3頁至第5頁）；另於檢察事務官詢問時指述：「這次有拍到被告丟石頭，所以才提告毀損」等語（詳偵卷第36頁），核與被告於檢察事務官詢問時供述：「當時我看到告訴人住家的帆布上有老鼠，所以我是要丟老鼠」、「（問：提示警卷第27頁，丟鵝卵石的是否為你本人？）照片看不出來是我，但鵝卵石確實是我家的，石頭丟下去就撿不回來，我家應該不會有其他人會丟這個鵝卵石」、「該鵝卵石很貴的，對方還不還我」、「（問：為何要朝樓下丟大型鵝卵石？）單純為了丟老鼠」等語（詳偵卷第36頁至第37頁）；另於本院113年11月26日審理時供稱：「（問：你有沒有從陽台持鵝卵石往下丟遮雨帆布？）那天我確實有持鵝卵石往下丟」等語（詳本院卷第26頁）相符，被告於檢察事務官詢問及本院113年11月26日審理時均承認案發當日有持扣案之鵝卵石往樓下丟擲之事實，被告於本院113年12月10日審理時雖改口供述：「（問：警卷第25頁下方照片的鵝卵石是不是你丟的？）我沒有辦法回答是或不是，我是不是真的有做這個動作，我現在想不起來了，我到底丟了什麼，真的是石頭嗎？」、「鵝卵石應該是我家的石頭，現在又看起來不像，石頭一直都在魚缸裡面，後來魚死掉了，我把石頭放在陽台那邊，是不是就是那顆石頭，我不確定」、「（問：提示告訴人今日提出之鵝卵石予被告辨識，是不是你家的石頭？）可能是可能不是吧，如果上面有我的指紋那可能就是」等語（詳本院卷第66頁至第67頁），然經本院勘驗告訴人住處設置之監視器影像畫面：「監視器設置在樓下，朝樓上陽台拍攝，影片時間15:40:40有人以雙手將石頭往下丟，看不到該人之臉部（如圖1），丟完石頭後雙手馬上收回（如圖2）」，此有本院勘驗筆錄及擷圖2紙附卷（詳本院卷第67頁、第83頁）可憑，核與被告於檢察事務官詢問及本院113年11月26日審理時供述情節相符，堪認案發當時於3樓陽台持鵝卵石往下丟擲之人確為被告無誤。是被告前揭否認有持鵝卵石往下丟擲遮雨帆布之辯解顯係卸責之詞，不足採信。 　2.被告雖曾辯稱：往下丟擲鵝卵石係為了要丟擲帆布上之老鼠 ，沒有毀損的意思云云。然經本院勘驗扣案鵝卵石之長度約21公分、寬約18公分，重量達6.9公斤，此有本院之勘驗筆錄及照片附卷（詳本院卷第66頁、第87頁至第88頁）可佐，衡諸常情，常人斷無可能持重達近7公斤之鵝卵石丟擲行動敏捷之老鼠。且觀諸前開被告丟擲鵝卵石之影像畫面，被告顯然知悉告訴人住處設置有監視器，故而僅露出雙手往下丟擲鵝卵石，倘若被告所述持鵝卵石丟擲老鼠之供述屬實，其臉部理應自陽台探出，並仔細審視老鼠位置，再持鵝卵石瞄準帆布上之老鼠始為合理，豈有僅露出雙手隨即任意將鵝卵石往下丟擲，刻意隱藏其個人臉部特徵之理。是被告所稱欲以鵝卵石丟擲老鼠之辯解，顯與常情相違。堪認被告持重達近7公斤之鵝卵石，由住處3樓陽台往告訴人設置於2樓之帆布丟擲，顯係刻意為之，其主觀上顯具有毀損之故意無疑。 　3.被告雖曾另辯稱：告訴人之遮雨帆布鎖扣可能本來就壞了云 云。然觀諸警卷第25頁下方照片所示，鵝卵石自3樓掉落到2樓帆布之位置接近帆布之邊緣，而帆布確有往側邊傾斜，露出縫隙，足見帆布用以固定之鎖扣已無法發揮其固定之效用，此適與告訴人自帆布側邊拍攝鎖扣毀壞、帆布無法平整平鋪之情形相合。且被告將重達近7公斤之鵝卵石自3樓往2樓丟擲帆布，極易造成帆布及鎖扣受損，以被告於案發時係年滿37歲之成年人，具相當之智識程度，對上開情形當知之甚明，從而，依被告所持鵝卵石之重量、3樓至2樓之高度、鵝卵石掉落至帆布時承受之重量等節，告訴人指稱因被告持鵝卵石自3樓往2樓丟擲，致其設置於2樓之帆布鎖扣損壞之情，堪可採信。 (三)綜上所述，被告前揭辯解，顯係臨頌卸責之詞，均不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告恣意損壞他人物品，法治觀念淡薄，所為實有不 該，且被告犯後否認犯行，持重達近7公斤之鵝卵石往2樓丟擲，危險性甚高，亦未能尋求與告訴人和解並賠償其損失，並考量告訴人所受損害情況及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之鵝卵石1個，為被告所有且供本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。