竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1987號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱愛涼 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16553 號），本院判決如下： 　　主　文 邱愛涼犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱愛涼依其智識及社會經驗可知，腳踏車如有上鎖，乃所有 權人為免腳踏車遭竊之防盜措施，並無拋棄腳踏車所有權之意，其容任侵害他人財產法益結果之發生，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之不確定故意，於民國113年4月27日21時57分許，在臺南市○區○○○街000號車庫旁，竊取楊上峰置於該處之已上鎖腳踏車1台。嗣於113年4月28日9時許，楊上峰發覺腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告邱愛涼及檢察官均同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 二、認定事實之證據及理由：　　 　㈠被告對於伊有於上開時、地拿走告訴人楊上峰所有的本案腳 踏車之事實，並不爭執，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品收據、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局受理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍照片7張及查獲照片1張、告訴人住處GOOGLE街景圖2張在卷可按，此部分之事實應堪認定。 　㈡被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該腳踏車是沒有人要 的，該腳踏車停放該處已經長達2、3年，且置物籃內有垃圾，長期接受雨淋而車輪生鏽，所以以為該腳踏車是沒有人的等語。 　㈢經查：被告取得告訴人所有本案腳踏車之處所，係在告訴人 住處車庫門口旁，該腳踏車停放處旁圍牆上並張貼「請勿停車 謝謝合作」之告示牌等情，有GOOGLE街景圖附卷可證（偵卷第27頁、本院卷第45頁），且被告自承該腳踏車後輪有扣鎖等語（本院卷第40頁）。觀諸上開腳踏車停放位置，並無其他垃圾堆置，顯然該腳踏車並非遭人丟棄在垃圾收集處，而車庫旁邊圍牆上貼有「請勿停車」告示牌，該腳踏車卻仍停放該處，衡諸常情，應可認定係經由該車庫主人之同意始能停放；再者，依據上開街景圖，該腳踏車外觀並無明顯髒污或有嚴重破損，縱使置物籃內遭放置垃圾，也只有1張紙的份量，並無大量堆置垃圾之情形，再加上車輪有掛鎖，一般社會通念應能判斷該腳踏車係屬有主物，而非遭人棄置之無主物。被告所辯上情，與常情有違，尚難採信。被告應可預見該己踏車係他人所有之物，卻率爾將其取走，被告具有竊盜之不確定故意，應可認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之犯罪手段、所竊取財物之價值(告訴人稱價值3000元)、犯後否認主觀犯意之態度，已將該腳踏車歸還告訴人，暨被告無前科、被告之教育程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之本案腳踏車，業已歸還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可按，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。