傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2010號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃寶鋒 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 39號），本院判決如下： 　　主　文 黃寶鋒犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃寶鋒與黃士豪（所涉傷害犯嫌，檢察官另為不起訴之處分 ）於民國113年4月28日晚間10時0分許，在臺南市○○區○○街000巷00號（黃寶鋒、黃士豪父子住處）與蘇耑儒因故發生糾紛，黃寶鋒竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式勒住並毆打蘇耑儒，致蘇耑儒受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害，嗣因衝突過程致黃寶鋒住家大門受損，黃寶鋒竟基於恐嚇危害安全之犯意，向蘇耑儒恫嚇稱「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，以此加害生命之事恐嚇蘇耑儒，使蘇耑儒心生畏懼，致生危害於蘇耑儒之安全。 二、案經蘇耑儒訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、證據名稱： 　㈠被告之警詢、偵訊、本院審理時供述。 　㈡證人即被告兒子黃士豪於警詢及偵訊時之證述。 　㈢目擊證人黃芳禎於偵查中結證。 　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院診斷證明書、本院職權調取與該診斷證明書相關之告訴人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）。 二、對被告答辯不採信之理由　 　　被告固坦承於上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致 　　被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開 傷勢等情（本院卷第53、54頁），惟矢口否認有何傷害、恐嚇犯行，辯稱：我沒有說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，也沒有毆打告訴人，那些傷害是告訴人跌倒造成的云云。經查： 　㈠證人即告訴人於警詢、偵查中均證稱：我當時在被告鄰居黃 芳禎家坐，被告到黃芳禎住家外面叫我出去，我走出黃芳禎住處後，就遭被告徒手勒住脖子，被告開始毆打我身體，衝突過程中也不知道是誰去撞壞被告住處大門，被告就恐嚇我說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」，我很害怕等語（警卷第27至33頁，偵卷第33至34頁）；核與目擊證人黃芳禎於偵查中結證稱：被告來我家窗口，叫我與告訴人一起過去，我們就到被告家的巷口，被告就把告訴人的脖子勒住，毆打告訴人，被告與告訴人一直扭打在一起，過程中被告住處的門壞掉，被告就說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語（偵卷第45、46頁）相符；而告訴人於案發後，於113年4月28日晚間10時41分至同日晚間11時26分止，先在臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所報案製作警詢筆錄（警卷第25至33頁），嗣於113年4月29日凌晨0時14分至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院就診，並診斷受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左側手肘擦傷，亦有該醫院之診斷證明書（警卷第43頁）、 　　該醫院113年11月22日麻新樓歷字第113792號函暨所附告訴 人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）附卷可稽，足徵告訴人於案發後旋即報警並前往上開醫院就醫，其間並無不合理之遲延，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆打之情節相符。參以該醫院與告訴人間僅係一般醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機，該院醫師對於到院病患進行醫療行為所作之紀錄，並無造假之虞，應屬實在。 　㈡證人黃士豪雖證稱被告與告訴人衝突過程中肢體動作較大， 　　才讓告訴人認為被告有毆打行為，且被告只是把手繞過告訴 　　人的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來講，被告也沒有對 　　告訴人說恐嚇的話云云（警卷第17、偵卷第24頁）。然查， 　　被告於警詢供稱：當時告訴人口氣很差，我才生氣用手扶 　　著告訴人的脖子，並請告訴人進來我家談，但告訴人一直挑 　　釁，我才一時生氣推告訴人，告訴人毆打我頭部，我見狀反 　　擊並扭打互毆，我兒子黃士豪跳出來要拉開我與告訴人，過 　　程中黃士豪也被告訴人打到，我便拿起旁邊的高爾夫球桿要 　　抵抗，黃士豪馬上搶走球桿並丟掉等語（警卷第7至9頁）； 　　被告於偵查中亦供稱：「（提示告訴人診斷證明書，對告訴 　　人所受傷害，有何意見？）這些傷害是我們拉扯，他跌倒造 　　成」、「（那告訴人下背的傷？）他跟我相互拉扯，他就撞 　　到門」等語（偵卷第25頁）；被告於本院審理時亦自承：於 上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開傷勢等情（本院卷第53、54頁）。則被告於案發時既與告訴人發生糾紛，且被告上開住處大門於雙方衝突過程中確有毀損，被告確實較有可能情緒失控，在一時氣憤之下做出毆打告訴人及恐嚇告訴人之舉動，況證人黃芳禎於偵查中亦結證稱：告訴人也有還手，被告與告訴人就一直扭打在一起等語（偵卷第46頁），可見證人黃芳禎並無偏袒告訴人，堪認證人黃芳禎與告訴人上開指述相符部分，應可採信。 　㈢綜上所述，本件除告訴人之指述外，尚有證人黃芳禎證述、 上開診斷證明書等證據足資補強，故本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故，即動手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且為上開恫嚇言語，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無調解意願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第13頁）可參，兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告無前科、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。