恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2067號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳千嘉 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6965 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○因其友人張竣翔與丁○○有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國112年2月14日18時許，在臺南市○區○○街00號丁○○所經營之刺青店內，向丁○○及其配偶甲○○恫稱：我的專業是討債，我去當流氓被關很久，你欠打嗎？還是你在討皮痛？看是你叫的人多還是我叫的人多？如果還要討價還價就沒有情份了，要不就是你店不要開了，妹妹（指甲○○）你不要哭，你哭哥哥心情會不好，會翻桌喔！我一開始就要撞進來了，我整台車要給你撞進來等語，並於丁○○試圖討價時大力拍桌喊「幹」，而以此加害身體、自由、財產之言語恐嚇丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○聽聞後心生畏懼同意付款，而生危害於安全。 二、案經丁○○、甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述， 　　而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院復查無違 　　法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸 　　前揭規定與說明，應具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人丁○○、同案被告張竣翔之陳述相符，復有監視器錄影畫面截圖、錄音譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 　　　、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 　　　的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）被告一行為同時恐嚇告訴人丁○○、甲○○二人，為想像競合 犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 （三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀 錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、犯罪之動機、目的、方法、家庭狀況（自陳：已婚，有一個未成年小孩，需要撫養配偶及小孩）、坦承犯行之態度、與告訴人丁○○、甲○○之關係、迄未與告訴人丁○○、甲○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。