詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2073號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林秉叡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20468 號、第24800號）及移送併辦（113年度偵字第32901號），本院 判決如下： 　　主　文 林秉叡幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣伍佰元之GASH點數沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林秉叡明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並預見將自己申辦之行動電話門號提供真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍基於縱有人以其所交付之行動電話門號實行詐欺取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月20日出監後至同年5月29日19時28分前期間內某時，在不詳處所，以價值新臺幣（下同）500元GASH點數之代價，將其申辦之台灣大哥大電信公司行動電話0000000000門號(下稱本案門號)提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其申辦之行動電話門號遂行財產犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內或盜刷信用卡。嗣經如附表所示之人發現受騙而報警處理，始為員警循線查悉上情。 二、案經鄒騰逸訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，及洪文槿訴由臺南市政府警察局第三分局、李逸泓訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺南地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表所示證據及 　　門號0000000000號通聯調閱查詢單1份(偵一卷第31頁)、第 一商業銀行前鎮分行113年6月13日一前鎮字第69號函暨附件基本客戶資料、交易明細各1份（偵一卷第17至21頁）、智冠科技股份有限公司函暨附件交易明細1份（偵一卷第23至29頁）、第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000號交易資料1份（併辦偵一卷第17至22頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。至被告雖供稱伊係在113年6月12日提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人使用，但本案告訴人洪文槿在113年5月29日19時28分即收到詐騙訊息，被告上開陳述顯與事實不符，難以採信。又查被告前因犯違反洗錢防制法案件，經本院111年度金訴字第339號判決有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，而於113年1月20日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是認被告提供本案門號之日期應係在113年1月20日出監後至113年5月29日19時28分前之期間內某時。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。被告以一行為同時侵害如附表所示告訴人之法益，而同時觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈡檢察官以113年度偵字第32901號移送併辦部分，經核與本案 起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣查被告前因犯違反洗錢防制法案件，經本院111年度金訴字第 339號判決有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，而於113年1月20日徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據公訴檢察官於本院審理時指明及舉證，並為被告所不爭執，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且本案犯行與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。 　㈤爰審酌被告以提供上開門號方式，幫助詐欺集團成員實行詐 　　欺取財犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況（未婚、無子女、無須扶養他人），及經濟狀況（職業為拆除作業員、月薪約3至4萬元），暨其提供1個門號、犯罪所得，及如附表所示告訴人之受騙金額、被告坦承犯行、迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案價值500元之GASH點數，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴及檢察官黃齡慧移送併辦，檢察官 周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款/盜刷時間 匯款帳戶 金額 證據清單 1 洪文槿 詐騙集團成員於113年5月29日19時28 分透過IG軟體向洪文槿冒稱係其好友，因急需用錢欲借款云云，致洪文槿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 19時38分 第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 （此款項轉入以本案門號註冊認證之My Card點數儲值帳號） 3萬元 1.告訴人洪文槿於警詢中之供述（偵一卷第13至15頁） 2.告訴人洪文槿提供之網路交易轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖各1份(偵一卷第39至66頁) 3.告訴人洪文槿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵一卷第33至37頁) 2 李逸泓 詐騙集團成員於113年6月12日以本案門號發送釣魚簡訊予李逸泓，誘使李逸泓進入虛假台灣自來水公司網站後陷於錯誤，依指示輸入其匯豐銀行信用卡號，嗣遭盜刷信用卡消費。 113年6月12日 8時1分 不明 港幣5171.3元 1.告訴人李逸泓於警詢中之供述（偵一卷第13至15頁） 2.告訴人李逸泓提供之盜刷信用卡交易明細成功畫面截圖1張、簡訊截圖3張(偵二卷第21頁、第25至26頁) 3.告訴人李逸泓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵二卷第17至18頁) 3 鄒騰逸 詐騙集團成員於113年5月30日15時22分透過IG軟體向鄒騰逸冒稱係其好友，因急需用錢欲借款云云，致鄒騰逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月30日 15時33分 第一銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 （此款項轉入以本案門號註冊認證之My Card點數儲值帳號） 3千元 1.告訴人鄒騰逸於警詢中之供述（併辦偵一卷第4至55頁） 2.告訴人鄒騰逸提供之對話暨匯款截圖1份(併辦偵一卷第14至16頁) 3.告訴人鄒騰逸報案之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(併辦偵一卷第8至13頁)