詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2078號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21462 號、113年度偵字第28255號），本院判決如下： 　　主　文 OBENA JENNY ANN DELA ROSA犯如附表「主文」欄所示之罪，共 參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年拾月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮，下稱珍妮)係菲律賓人 ，並無介紹同胞在台工作之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國112年8月3日前某日起，以不明電子設備連結網際網路後，於社群網站臉書之社團張貼招募工作之不實貼文，而為下列行為： ㈠、美樂妮(MANZON MELLANY LAPUZ)見聞上開貼文後，以臉書與 珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付仲介費用新台幣(下同)1萬元云云，致美樂妮因此陷於錯誤，於112年8月3日下午4時40分許，匯款1萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。 ㈡、羅蘭(Camboa Ronet Miranda)見聞上開貼文後，以臉書與珍 妮聯繫，表示有家人欲至台灣工作，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致羅蘭因此陷於錯誤，於112年8月17日上午11時48分許，委請僱主劉珮雯代為匯款3萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。 ㈢、瑞塔(DE PEDRO)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示 有工作需求，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致瑞塔因此陷於錯誤，於112年9月22日上午8時36分許，匯款1萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。 　　嗣因美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款後，聯繫珍妮無著，始知受騙 ，報警循線查獲。 二、案經美樂妮、羅蘭及瑞塔訴由臺南市政府警察局第四分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告珍 妮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固不否認其從事媒介外國人就業，未經主管機關許 可，其於事實欄所載時間，在臉書上張貼招募工作貼文，美樂妮、羅蘭及瑞塔有匯款至其郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱，這些被害人僅認識一位，其他二人不認識，招募工作的程序是菲律賓仲介在處理，已將匯款都交給在菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。 三、經查，被告於事實欄所載時間，在網際網路臉書張貼招募工 作之貼文，告訴人美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款至其郵局帳戶之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至6頁；偵卷一第31至34頁；本院卷第27至38頁、第73至80頁），核與告訴人美樂妮、羅蘭(見警卷第7至8頁、第9至12頁）、告訴人瑞塔(偵卷二第5至6頁）證述情節相符；此外，並有被告郵局帳戶資料及交易明細表（見警卷第13至15頁）、被告張貼招募人力之貼文截圖1份 (見警卷第31至37頁）、告訴人羅蘭與被告對話紀錄(見警卷第49至50頁）、告訴人瑞塔與被告對話紀錄截圖一份(見偵卷二第21至41頁）在卷可證，此部分事實均要可認定。足認告訴人三人確係依被告所張貼招募工作貼文，與被告聯繫後，依被告指示匯款，惟被告收取仲介費用並未提供任何工作機會之事實，應無疑義。 四、被告雖辯稱，已將款項交予菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云 。惟查，本案被告自112年8月間收受款項後，即與告訴人等人失聯，而其於113年7月4日接受司法警察訊問，迄至本院審理辯論終結時止，既未賠償告訴人，更未提出任何將介紹工作情事交予菲律賓仲介之相關證據以供調查，被告空言否認，自難採為對其有利之認定依據。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書網頁上張 貼招募工作之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 二、變更起訴法條：　　 　　公訴意旨認被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，然被告所為，係以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 四、茲審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，以網 際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 五、沒收部分： 　　告訴人三人匯款至被告帳戶內款項，即屬被告所有之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。