竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2122號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余正陽 沈宗慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13727 號）暨追加起訴(113年度偵緝字第1561號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 余正陽共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 沈宗慶共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣余正陽於民國112年11月24日上午某時許，至臺南市永康 區沈宗慶住處，向沈宗慶借得車牌號碼000-0000號普通重型機車，惟因不喜戴安全帽而將安全帽留在沈宅；沈宗慶於當日下午需要用車而與余正陽會合，始發現余正陽未將安全帽攜出，於下午10時30分許，載余正陽行經至臺南市○區○○○路00號前，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜之犯意，隨機由余正陽下手竊取停放路旁舊識王柏堯機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣2000元），交予沈宗慶，沈宗慶戴帽駕車離去，余正陽則進入附近大樓訪友。嗣經王柏堯發現安全帽失竊，報警循線查獲，方知安全帽遭友人沈宗慶所竊得 。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、上開事實，業據被告余正陽、沈宗慶自承不諱，核與證人即 被害人王柏堯於警詢及本院證述情節相符；此外，並有現場監視器錄影檔案翻拍照片在卷可資佐證，被告二人自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行要可認定，應依法 論科。 參、論罪科刑　　　　　　 一、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 三、本院審酌政府重視行車安全，規定駕駛、乘坐機車必需配戴 安全帽，被告余正陽向被告沈宗慶借機車，卻故意不帶走安全帽，以致被告沈宗慶取得機車時無安全帽可供配戴，為避免經警開單告發，被告二人隨手竊得路旁王柏堯之安全帽，以免被告沈宗慶經警攔下，及二人犯後終能坦承犯行、向王柏堯道歉，並參酌被害人王柏堯自始即表示不追究，並於本院審理時表示報警隔天即接獲友人沈宗慶道歉電話，本案不願追究，願意原諒被告之意願，及被告余正陽國中畢業、當兵前從事水電工作、與祖父母、父母及兄長同住之智識及居住情形，被告沈宗慶高中肄業、入監執行前從事油漆批土、與祖母、父母及姐姐同住之智識及居住情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　未扣案之安全帽1頂，係被告二人共同竊得，事後交予被告 沈宗慶使用，應負沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告沈宗慶罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴暨追加起訴，檢察官陳擁文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。