妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳展輝 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以 簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號 ），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物 罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。 二、論罪部分： 　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之 身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。 　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所 為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。 　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字 第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。 　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪， 而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 三、刑法第19條第2項部分： 　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院） 　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號 函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為： 　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失 調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。 　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本 案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。 　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被 告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。 　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失 調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。 　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床 經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響 ，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。 五、監護處分： 　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。 　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經 本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號 　　被　　　告　吳展輝 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯 罪 事 實 一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點 ，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行： 　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視 員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。 　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪 服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。 　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入 建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3樓心理健康科辦公室。 　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏 文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。 二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電 子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。 三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局 第一分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條 之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛