竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2159號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖進華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30165 號），本院判決如下： 　　主　文 廖進華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、廖進華於民國113年8月15日16時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）東側檢查門，見保全劉昭慶所有之手機擺放在檢查桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取劉昭慶所有之手機1支，得手後隨即離去。嗣因劉昭慶發現手機遭竊，隨即通知臺南地檢署法警並調閱監視器錄影畫面而查獲，廖進華亦將手機1支交還。 二、案經劉昭慶訴由臺南地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告廖進華 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承於上揭時、地取走劉昭慶之系爭手機等情， 然矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我原本就有2支手機，那天經過檢查門時，值勤的先生叫我把包包拿出來檢查，但當時有警鈴響，他走過去後，我要拿回自己的手機，因外觀上差不多，急忙之下才拿錯，並不是故意要偷拿云云。然查： ㈠、被告上開坦認之情，除其供述在卷外，並有告訴人即證人劉 昭慶於偵查中之證述，監視器錄影畫面翻拍照片19張及錄影光碟1片在卷可稽，是此部分之首堪認定。 ㈡、依卷附監視器錄影畫面翻拍照片截圖顯示（偵卷第33至61頁 ），被告在劉昭慶之監視下欲通過檢查門之前，已將其本人之手機及身上隨身之物擺放在塑膠盒上，於通過檢查門後，方在該塑膠盒內陸續取回，斯時系爭手機尚在劉昭慶之手，嗣劉昭慶起身離開座位而將系爭手機置於桌上，被告見狀旋伺機將系爭手機藏放在褲子後側口袋內，並轉頭觀察劉昭慶之舉動確認是否有被發現，之後才在塑膠盒內取回自己之手機，隨後轉往偵查庭前之等後座位上同時手拿2支手機，倘被告如係誤取劉昭慶之系爭手機，於把玩當時即應已發現，理應儘速返回歸還，又豈會繼續坐在該處當作若無其事，是系爭手機為被告所竊取堪予認定。 ㈢、綜上所述，被告前詞所辯，要屬卸責之詞，委無足採。本件 事實事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡、量刑： 　　爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，心生貪念而為行竊， 法紀觀念薄弱，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，惟念及系爭手機業經劉昭慶取回，兼衡被告犯後飾詞圖辯，未見悔意，犯罪時所採手段尚稱平和，暨其自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢、沒收： 　　被告竊得之系爭手機，因業經劉昭慶取回已如前述，依刑法 第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。