妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2169號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳合宏 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6563號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公然猥褻罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、乙○○與代號AC000-H113183成年女子（真實姓名年籍資料詳 卷，下稱甲女）為址設臺南市善化區之群○國際有限公司（地址詳卷，下稱群○公司）同事。詎乙○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年6月22日10時55分許群○公司營業開放時段內，在不特定多數人得以共見共聞之該公司1樓門市櫃檯區，對著甲女，將生殖器掏出裸露在外，以手上下套弄生殖器官自慰之方式，供他人得以觀覽，而公然為猥褻行為。甲女見狀感覺驚恐、緊張，乃撥打電話予群○公司負責人李○蓉，嗣後並報警而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢 　　察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承於上揭時、地與甲女同處門市後面及櫃臺之事實 ，惟矢口否認上開犯行，辯稱並不清楚甲女為何會指述其對伊露出生殖器云云。經查，上開事實業據證人即被害人甲女警詢時證述歷歷，參以證人即群○公司負責人李○蓉偵查中結證稱：被告與被害人甲女工作之處均在該公司1樓，被害人在1樓前端門市櫃檯，同址3樓有講師和學員；被害人於案發後有打電話向其哭訴被告對伊露出下體，伊感到害怕；翌日被告有跟伊之先生說他有做對不起被害人之事，對公司很抱歉，要提出辭呈等語（見偵查卷第13-15頁），再參以被告於偵查中亦供稱與甲女間並無糾紛等情（見偵查卷第30頁），此外，復有證人李○蓉LINE被害人對話內容略謂：行為人也承認對您有不雅之舉動，公司已針對陳員給予開除之處罰，已通報勞動部職場性騷擾通報系統等情之擷圖2紙在卷可佐（見偵卷第19、21頁）。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行應足認定。 三、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌 被告不顧他人之感受，公然為猥褻行為，妨害社會善良風俗，兼衡其無前科、犯後態度、自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第234條第1項： 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、 拘役或 9 千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科 3 萬元以下罰金。