竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2197號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱曾憶玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28417 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱曾憶玲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色布料拉鍊式錢包壹個、新 臺幣柒萬壹仟玖佰伍拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱曾憶玲於民國113年8月28日15時6分許，途經位於臺南市○ ○區○○○路000號、由王雯萱承租並經營之淳香麵館（下稱本案麵館）時，見本案麵館之小鐵捲門未關閉，遂進入本案麵館之點餐區，復見該處之營業檯無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個（內含現金新臺幣【下同】7萬5,159元）後，旋徒步離開現場而得手。嗣於同日20時許，經王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，為警循線在臺南市○區○○路0段00號查獲邱曾憶玲，並在其身上扣得尚未花用完畢之現金共計3,200元，始查悉上情。 二、案經王雯萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告邱曾憶玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第1頁至第4頁、偵卷第74頁、本院卷第65頁、第70頁、第75頁），核與證人即告訴人王雯萱於警詢及本院準備程序中之證述大致相符（見警卷第5頁至第9頁、本院卷第59頁至第60頁），並有臺南市警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷第11頁至第21頁）、扣案物品暨被告照片2張（見警卷第25頁）、案發現場周遭監視器影像畫面擷圖8張（見警卷第27頁至第33頁）、案發現場照片5張（見警卷第35頁至第39頁）、本案麵館之GOOGLE街景截圖1張（見本院卷第77頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第82頁）及為警扣案之3,200元附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖認被告本案竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年台上字第2011號判決意旨可參）。經查，證人即告訴人於本院準備程序時證稱，本案麵館即案發地點為2層樓之建物，該棟建物是伊承租單純作為經營麵館之用，2樓並未實際使用，故1樓至2樓之樓梯間均堆積雜物，上開建物除了用來經營本案麵館之外，也沒有其他用途，伊住家是在別的地方，是要開店的時候才會前往本案麵館；案發時剛好是本案麵館午休時間，雖然午休時伊和其他員工通常會把本案麵館門口之鐵捲門關閉，然後待在本案麵館中央之用餐區休息，但如果有人要出門或倒垃圾，就會把本案麵館的小鐵捲門打開，案發當時就是因為有人出門，所以小鐵捲門是打開的狀態等語（見本院卷第59頁至第60頁）。而本案麵館門口確有大、小鐵捲門各1個，1樓最外側為點餐區、中間為用餐區、最內側為備料及烹調區，且1樓通往2樓之樓梯間確堆積雜物而無法通行等情，亦有有本案麵館門口照片1張（見警卷第35頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可查，與告訴人所述大致相符，堪認告訴人所述為真。既告訴人並未居住在本案麵館內，本案麵館所在之建物除用以經營本案麵館外，亦無其他用途，則實難認本案麵館係屬通常為人所居住之處所，而與刑法第321條第1項第1款之規定尚有未合。是公訴意旨就被告本案犯行，論以刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第69頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告前因16次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以1 10年度聲字第1512號裁定，定被告應執行有期徒刑3年2月確定，被告入監執行，並於113年8月16日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，甫於113年8月16日執行完畢出監，卻旋再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之竊盜 犯行外，尚多有其他竊盜前科，竟仍不思以正途取財，又因貪圖利益，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為應予非難；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次犯行所竊取之物品為灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元、徒手竊取上開物品之犯罪手段、被告並未賠償告訴人之損失等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第75頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元，均為其犯罪所得，而被告為警查獲時，經警在其身上扣得尚未花用完畢之3,200元乙情，業如前述，上開3,200元復已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（見警卷第23頁），爰依前開規定，就剩餘之71,959元（計算式：75,159-3,200=71,959）及灰色布料拉鍊式錢包1個均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130574207號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號卷（偵卷） 3.本院113年度易字第2197號卷（本院卷）