竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2384號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫伯祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26451 號），本院判決如下： 　　主　文 孫伯祥犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得即香菸伍支沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知拘役者，其 判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。 二、本案犯罪事實，引用附件（即檢察官起訴書）之記載。 三、證據名稱： 　1.證人即告訴人沈峰汎於警詢時及偵查中之證述(他一卷第23 至24、53至57、58頁，他二卷第31至33頁)。 　2.法務部○○○○○○○○○○○仁四舍43號房監視器錄影光碟2片暨影像 畫面擷圖10頁（他一卷第29至33頁、他二卷卷末光碟存放袋）。 　3.被告於113年3月11日之法務部○○○○○○○○收容人訪談紀錄（他 一卷第45至46頁）。 　4.被告之113年3月11日自書陳述書（他一卷第47頁）。 　5.被告之113年3月10日自書信件（他二卷第51頁）。 　6.臺灣臺南地方檢察署檢察官之民國113年11月11日勘驗筆錄 （偵卷第39至46頁）。 　7.告訴人沈峰汎於113年3月11日之法務部○○○○○○○○收 　　容人訪談紀錄（他一卷第43至44頁）。 　8.法務部○○○○○○○○113年7月29日南所戒字第11300335400號函 及所附⑴113年3月6日至同年3月11日仁四舍43房舍房人員清冊⑵同房收容人劉天歲資料表（他二卷第113至117頁）。 　 9.被告庭呈臺南市立醫院114年1月2日診斷證明書1紙（易字 　　　 卷第61頁）。 　10.被告孫伯祥於警詢時及偵審中之供述(他一卷第25至28、49 至52頁、他二卷第35至36頁，易字卷第52至60頁）。 四、對於被告孫伯祥所辯不採納之理由： 　1.被告孫伯祥雖否認竊盜犯行，先於偵查中辯稱：告訴人的香 菸放在小盒子裡，告訴人說如果我要抽菸，我可以自己拿他的香菸，他沒有說我最多只能抽幾支菸，後來是我抽太多，告訴人生氣才告我等語（他一卷第50及51頁），嗣於審理中辯稱：是告訴人自己說我沒有香菸，如果要抽他的可以拿，我才拿來抽的；是告訴人要請我抽香菸的等語（易字卷第52、54、56、59及60頁）。 　2.惟被告竊盜告訴人香菸之情事，業據證人即告訴人於警詢時 及偵查中指述在卷（他一卷第23至24、53至57、58頁），且被告於113年3月11日之法務部○○○○○○○○人員訪談時，業已承認其未經告訴人同意，拿取告訴人5支香菸吸食等語明確，有該次收容人訪談紀錄足佐（他一卷第45至46頁），又被告於113年3月11日之自書陳述書中，亦自述「偷拿」告訴人香菸5支等情無誤，有該陳述書可憑（他一卷第47頁），再則，被告於113年5月14日之警詢時，依舊承認偷竊告訴人香菸5支等情無訛（他一卷第27頁），故被告前已坦承竊盜告訴人香菸犯行明確，之後於偵審中否認竊盜，改稱乃係告訴人請其吸食等語，當係臨訟卸責之詞，無可採信，不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 五、核被告孫伯祥所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 六、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，為貪圖個人不法利益 ，恣意竊盜同牢房告訴人之香菸，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，破壞社會秩序，尚未與告訴人成立和解，兼衡告訴人對於本件之意見、被告犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、身心情形（易字卷第61頁）、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 七、被告竊得香菸5支，屬被告之犯罪所得，未據扣案，被告亦 未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26451號 　　被　　　告　孫伯祥 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫伯祥與沈峰汎前為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人 ，其等於民國113年3月6日至同年月11日間，配住在臺南分監仁四舍43號房，詎孫伯祥竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年3月6日21時34分許至同年月10日4時55分許，利用沈峰汎入睡之際，合計竊取沈峰汎所有之香菸5支，並立即吸食完畢。嗣沈峰汎發覺香菸短少，向臺南分監管理員反映，而悉上情。 二、案經沈峰汎告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫伯祥於警詢及偵訊時之供述。 證明被告與告訴人同住在臺南分監仁四舍43號房時，有吸食告訴人香菸之事實。 2 證人即告訴人沈峰汎於警詢及偵訊時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 被告於113年3月10日自書之信件。 證明被告竊取告訴人香菸之事實。 4 被告於113年3月10日之法務部矯正署臺南看所收容人訪談紀錄、自書之陳述書。 5 臺南分監仁四舍43號房監視器影像截圖暨本署檢察官勘驗筆錄。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告係於同 一地點，於密接之時間，先後竊取同一告訴人之財物，是其乃基於單一之犯意，而在密接時地內反覆行竊，請論以接續一罪。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、至告訴人於警詢指稱：被告偷了我13.5支菸等語；於偵訊時 指稱：被告偷了我14支菸等語。然此均為被告所否認，於警詢時辯稱：我只有偷告訴人5支菸等語。而卷附之監視器影像，無從清楚辨識被告竊取之香菸數量為何，且告訴人向臺南分監管理員反映被告竊取其香菸時，亦自述遭被告竊取之香菸數量為5支等情，有告訴人於113年3月11日之訪談紀錄附卷可佐。是依罪證有疑利歸被告之原則，僅認定被告竊取之香菸數量合計為5支。又告訴人另指稱：被告於113年3月10日22時至23時許，亦有竊取其黑糖、吐司、泡麵加以食用等語。然經勘驗監視器影像，未見被告於上開期間有何竊取告訴人之黑糖、吐司、泡麵之舉止，自無從僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之論斷。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟