家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3554號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○與丙○○係兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之 家庭成員關係，2人因公司經營理念不同迭有糾紛，劉 信利竟為以下犯行：㈠於民國000年0月0日下午3時24分許，乙○○因不滿丙○○拒 絕核銷其搭乘高鐵之票款，竟基於傷害之犯意，在丙○○ 位在臺南市○區○○路00號之1之辦公室內，持桌面電話砸向丙○○，致丙○○受有因而受有右上臂外觀輕微腫脹之傷害。㈡乙○○復基於恐嚇之犯意，於000年0月00日下午1時34分許，見丙○○於上址辦公室內，即向其恫稱：顧乎好吼， 竹仔佇遮，錢不還，恁爸叫人來甲你碟等語（閩南語，意指竹棍在這裡，錢不還，我要找人打你）致使丙○○心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。 二、案經丙○○委由蔡東泉律師訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明: 一、告訴人丙○○於警詢之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明該警詢存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。 二、本案其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證 據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於事實㈠部分，訊據被告固坦認有於上開時間、地點與告 訴人因高鐵票核銷發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我拿起電話沒有打到告訴人，告訴人不是因為電話而受傷，當時因告訴人站起來要打伊，伊才拿起電話防衛等語；經查： 　㈠告訴人於上開時間、地點遭被告持電話砸到右手臂而受傷之 情節，業據證人即告訴人於審理時具結後證稱：「（問：在000年00月0日下午在辦公室裏面，你的手有無被這個電話砸到?）有。（問：驗傷是發生之後馬上前往驗傷的嗎？）對。（問：在被告拿電話砸向你之前，你有無做任何要攻擊他的動作？）沒有，（問：從我們剛剛看的影片來看，被告將高鐵票丟向你之後，你是否先低頭看？）看一下要不要撿。（問：後來被告就把電話砸向你的右手了？）對。」等語（本院卷第68頁），並有衛生福利部臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可參（他卷第13至15頁）。且經本院當庭勘驗監視錄影畫面結果，可見被告走進告訴人辦公室，與告訴人發生爭執，右手持高鐵票往告訴人身上丟，告訴人坐著椅子往後退，頭往下看掉落的高鐵票，被告即以右手拿起辦公桌上的電話機舉到頭部附近，往告訴人右手方向丟過去，擦到告訴人右手臂，告訴人右手一縮，電話機掉到地上等情，亦有本院製作之勘驗筆錄暨所附畫面截圖及文字說明在卷可憑（本院卷第63至64頁、97至101頁），核與告訴人前揭證述情節相符，亦與診斷證明書呈現告訴人所受傷勢係在右上臂，且外觀輕微腫脹之傷勢型態均有吻合，足徵告訴人前揭證述屬實，可以採信。㈡至被告雖辯稱係因告訴人欲攻擊伊云云，然被告手持電話機舉到頭部位置再丟向告訴人，導致告訴人受有前揭傷害之事實，業經本院認定如前，且觀諸本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，告訴人始終坐在辦公桌後的椅子上，並未站起來或向被告做任何攻擊動作，被告朝告訴人丟擲電話機，顯非出於防衛，被告所辯自屬無稽，非可採信。 二、關於事實㈡部分，被告雖坦承有說上開言語，然辯稱並無恐 嚇之主觀犯意，是提醒告訴人兒子要管好他們養的狗，若不管好，伊要拿棍子打狗云云。然查，被告上開言語提及「若不還錢，要找人打你」等語，顯係指雙方於前一日因核銷高鐵票費用而爭執之事，自始至終沒有提到關於狗的事，被告所辯，顯係卸責之詞，要難採信。 三、綜上，本案事證明確，被告上開傷害及恐嚇犯行，事證明確 ，堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑　　　　 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為兄弟關係，業據告訴人陳明在卷（本院卷第69頁），並為被告供稱在卷，是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告對告訴人所為之傷害及恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為上開2罪間，時間不同，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而以傷害及恐嚇之不法手段侵害他人權益，對告訴人之身心造成傷害，所為實屬不該，且被告始終否認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好；並考量審酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告自承之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告被告所犯上開2罪之罪質、犯罪方式、間隔時間等情狀，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。