業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第167號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯彥宇 上列上訴人因被告涉犯業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1 262號於中華民國113年4月18日所為之第一審刑事簡易判決（起 訴書案號：113年度偵字第4045號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告柯彥宇所為係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；未扣案犯罪所得152,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（詳如附件），並於證據部分補充：被告於本院審理時之自白（本院簡上字卷第394、474頁）。 二、檢察官據告訴人林盟盛之請求提起上訴意旨略稱： (一)被告實際侵占之數額應以「食材支出×3.3」後，才是真實營 收，而以此真實營收之數額扣除帳面營收後，始為遭被告侵占之金額。是依上開計算式，以食材開銷費用×3.3後，得出真實營收(4,375,816元)，再以之扣掉帳面營收(3,171,777元)後，始為實際遭被告侵占之金額(1,204,039元)，併加上不應虧損之123,765元，應可認被告至少侵占1,327,804元。 (二)被告如此惡劣之行徑如果只輕判6個月，將使所有心術不正 之人，將更加肆無忌憚，將無法導正社會之風氣，故請求從重量刑，並要求將侵占之店內營收歸還。 三、經查： (一)被告已於本院準備程序、審理時均坦承確有業務侵占之犯行 （本院簡上字卷第394、474頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告於擔任「炒香米飯」小吃店廚師期間，有侵占款項之證述情節相符（警卷第9至10頁、偵卷第22頁、本院簡上字卷第460至463頁），是被告有業務侵占之舉，堪以認定。 (二)原審依被告陳稱侵占之金額不會超過15萬元（警卷第5頁、 偵卷第23頁），及告訴人提出之通訊軟體對話紀錄中（偵卷第35頁），被告陳稱有擅自拿取價值不超過2,000元之食材自用乙節，認定被告侵占之金額為152,000元（150,000+2,000＝152,000），惟告訴人迭稱原審認被告侵占之金額僅15萬餘元有誤，並稱被告侵占之金額至少侵占1,327,804元云云。而細究有關被告侵占之金額，告訴人有下述之說法： 　1.112年11月22日警詢時：被告自111年3月起至112年10月止， 侵占2,132,243元，又致告訴人補貼食材暴增費用123,765元（警卷第11至12頁）。 　2.113年3月6日偵查時：依食材的支出去反推營業額，從111年 至112年所有食材成本，扣除水電、房租成本後，111年3月至12月總營收是176萬724元，食材成本73萬5359元，以成本都維持在25％以下計算，我們的營收應該是294萬1436元，扣除帳面營收176萬724元，所以111年應該是被侵占118萬712元；112年帳面營收141萬1053元，食材成本59萬646元，112年真實營收應為236萬2584元扣除帳面營收後，應該被侵占95萬1531元，兩個相加就是213萬2243元（偵卷第22至23頁）。 　3.113年4月26日請求檢察官上訴之上訴狀則稱：被告侵占行為 持續20個月，而食材費用為定價的3分之1，亦即20個月食材費用1,326,005元乘以3.3即為真實營收數字4,375,816元（1,326,005元×3.3=4,375,816元），減掉帳面營收3,171,777元，遭被告侵占之金額為1,204,039元，加上不應虧損金額為123,765元，被告至少侵占1,327,804元（請上卷第9頁）。 　4.嗣於本院審理時於113年9月5日具狀陳稱侵占金額為：被告 自111年3月至112年10月，以489,576元（食材支出）×4＝1,958,304元-1,149,445元（營收）＝808,859元，加上被告需負擔不應虧損的2分之1責任61,882元（123,765÷2＝61,882），合計被告侵占總金額為870,741元（808,859+61,882＝870,741）（本院簡上字卷第429頁）。 　5.又於本院審理時於113年9月25日具結證稱：警詢時係以食材 支出的4倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額超過200萬元；但後來請求檢察官上訴時，改為以食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額應為132餘萬元；以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據，係經過精算的結果，而食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，係因業界的慣例係將食材的支出壓在成本的3成以下的結果等語（本院簡上字卷第460至461頁）。 　6.另告訴人雖於偵訊時具結證稱被告係於111年4月起至112年1 0月31日止侵占店內營收金額等語（偵卷第22頁），但又於本院審理時具結證稱：「（問：你覺得你的營收不如預期，這種狀況是被告1 人造成的嗎？）第1 年我覺得是被告的機率不高，因為前台都是被告妻子在顧，到底是何人所為要去調查，被告稱在112 年3 月才開始，可能在111 年2 月到他妻子離開這間店之前，他妻子有做這件事情，或許被告一開始也不知道。」等語（本院簡上字卷第468頁）。 　7.小結：告訴人有關被告侵占金額之計算方法，有時以食材支 出的3.3倍作為計算實際營收之依據，有時以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據；又侵占店內營收者，有時主張係被告所為，有時主張不僅被告1人；伊前後所述不一，何者為真，已非無疑。 (三)又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決意旨足資參照。故縱告訴人一再指述被告侵占之金額不可能僅原審認定之15萬餘元，本院尚應審究：是否有任何事證足資補強佐證告訴人之指訴。然： 　1.告訴人雖具結證稱：被告係以不實操作點餐機之方式侵占營 收金額，例如客人點10份餐點，但被告僅在電腦上紀錄5份餐點之營收，其餘收受之款項則私自侵占入己，但亦稱店內監視器僅錄製到被告侵占款項4天的畫面，而這4天侵占之金額不可能高過100萬元等語（本院簡上字卷第462至463頁）。是以，告訴人就被告侵占金額高達上百萬元之主張，並無監視器畫面資料足以佐證。 　2.而告訴人雖提出「炒香米飯食材支出對帳表」（本院簡上字 卷第435頁）、「炒香米飯營收對帳表」（本院簡上字卷第437頁），及與被告與告訴人合意終止「炒香米飯」之合夥關係之合約書（本院簡上字卷第439頁，下稱系爭合約書）等資料，陳稱被告同意其任職於「炒飯米飯」期間即111年3月至112年10月，食材價格皆佔公司營運成本的3分之1，主張被告任職於「炒香米飯」20個月期間，20個月之食材支出為1,326,005元×3.3=4,375,816元即為真實營收數字，扣除帳面營收數字3,171,777元後為1,204,039元為被侵占金額，再加上不應虧損123,765元，被告已間接承認虧損金額為1,327,804元等語（本院簡上字卷第421頁），然若被告已承認侵占金額為1,327,804元，何以被告與告訴人所簽署之系爭合約書上記載：「炒香米飯111年3月～112年10月確認食材價格皆佔公司營運成本三分之一以下，每月之營收與帳款皆已確認無誤」等語後，接著係記載「公司之營運成本，若無任何不法，甲方日後不得追討」等語，並無被告坦認侵占金額若干之記載？況告訴人亦自陳：「（問：你是根據過去的食材成本在估算營業額，過去的成本已經出現了，你應該會有固定的數字去估算，為何會出現乘以4 或3.3的差異？有沒有可能乘以3.5或3.6？）有可能乘以3.5、3.6，那時候我們會調整價格，我從111 年進去一直做到結束營業的時候，我們調整過2 次的價格，它的值會在中間跳來跳去沒錯。」等語，顯見告訴人以食材成本計算營業額，僅係一理想中之預估值，不是實際上一定會發生的狀況，否則即無坊間餐飲業虧損倒閉情形的發生，故自難以之作為被告侵占營業額計算之依據。3.故告訴人主張被告侵占金額超過原審認定之152,000元乙節，並無補強證據足資佐證。 (四)從而，本院認為原審依被告坦認侵占之金額為152,000元（1 50,000+2,000＝152,000）作為認定被告侵占金額之依據，而非依告訴人指述，認定被告侵占金額高達1百餘萬元乙節，並無違誤。 (五)又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依刑法第57條之規定，而量處罪刑，難認有何刑度過輕情形。而原審既然認定被告侵占之金額僅152,000元，自僅能沒收152,000元之犯罪所得，是以檢察官上訴意旨指摘原判決認定被告侵占金額有誤、量刑過輕為由提起上訴，自無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴及上訴，檢察官董詠勝、盧駿道到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭審判長 法 官 莊政達 法 官 黃鏡芳 法 官 陳淑勤 本判決不得上訴。 以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 楊雅惠 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　 中華民國刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1262號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　柯彥宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 045號），因被告自白犯罪（113年度易字第619號），本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 主 文 一、柯彥宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、爰審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵 害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之現金新臺幣(下同)15萬元及蔥、高麗菜等食材，為 被告犯本案業務侵占犯行之犯罪所得，本院審酌上述食材既已食用完畢，且被告自承該等價值不會超過2千元(見偵卷頁35)，故應以2千元計算，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4045號 　　被　　　告　柯彥宇　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯彥宇自民國111年3月1日起，與林盟盛共同合夥經營址設 臺南市○區○○路000號「炒香米飯小吃店」，由柯彥宇擔任廚師，並負責點餐、出餐及結帳等事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國000年0月間某日至同年00月00日間，擅自將上開小吃店所採購之蔥、高麗菜等食材據為己有，並利用其為顧客點餐及結帳之機會，將顧客所交付之款項共約新臺幣(下同)15萬元營收侵占入己。嗣經林盟盛調閱店內監視器畫面後，始查悉上情並報警處理。 二、案經林盟盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告柯彥宇於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林盟盛於警詢及偵查時所證述之情節大致相符，並有告訴人提供之營收計算表、營收對帳表、食材支出對帳表、年度營收與食材開銷表及監視器影像畫面光碟等件在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告於密切接近之時間、地點，陸續將上開小吃店之食材及營收款項侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另前開被告所侵占之食材及營收款15萬元，均係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告係侵占營收款2,132,243元一節，經查， 就差額部分，除業為被告所否認外，因告訴人所提供之現場監視器影像畫面，僅攝得被告有自收銀機拿取金錢之行為，然對其所侵占金額之多寡則無法證明，是當無從僅憑告訴人之指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　 　月　 8 　 日 檢察官 謝 旻 霓 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 3 月　 13 日 　　 書記官 張 育 滋 附錄所犯法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【卷目索引】： 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120768290號刑案 偵查卷宗，簡稱「警卷」。 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4045號偵查卷宗，簡稱「 偵卷」。 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第619號刑事卷宗，簡稱「本院 易字卷」。 4.臺灣臺南地方法院113年度簡字第1262號刑事簡易第一審案件 卷宗，簡稱「本院簡字卷」。 5.臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第167號偵查卷宗，簡稱「 請上卷」。 6.臺灣臺南地方法院113年度簡上字第167號刑事簡易第二審案件 卷宗，簡稱「本院簡上字卷」