竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第186號 上 訴 人 楊金治 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月29日所為113 年度簡字第1016號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第544號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判 決如下︰ 主 文 上訴駁回。 事 實 一、楊金治於民國112年10月28日6時28分許，在臺南市○○區○ ○○00號前，見烏漆媽黑流浪動物收容所所有之法米納VetLife獸醫天然處方系列-貓用飼料1包（價值新臺幣〈下同〉3,000元），擺放在外圍籬內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而得手。嗣為該機構志工林靖茵發覺並報警處理而查獲，始悉上情。 二、案經林靖茵訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告、辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院簡上卷第67頁、89頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告楊金治固坦承其於上開犯罪事實所載時間、地點， 有拿走烏漆媽黑流浪動物收容所所有之貓用飼料1包等事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我沒有養貓，收容所的貓在我家門口在那邊亂叫，牠們都沒有吃飯，我就拿告訴人的飼料1包給貓吃，沒有竊盜的犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：被告已認罪，請考量被告確實出於對於流浪貓狗的愛心及照顧才犯本件犯行，被告目前沒有收入，也因為要照顧貓狗，所以身障補助也已經佔用很多，原審判決一萬元罰金對被告造成很大的負擔，請免除其刑等語。 二、經查，上開犯罪事實業據告訴人即證人林靖茵指述在卷（見 警卷第13-17頁），核與被告於警詢中供承：「我犯案後於112年10月28日6時29分騎車離開。我當時是要去買貓飼料，但我發現我忘記拿錢，我返回家中要拿錢，當時就經過隔壁的流浪動物收容所，我有停下拿取裡面的貓飼料放到家門口，再拿取錢包後出門買貓飼料。」、「我就是想說就是1包飼料而已，都是要拿來給貓吃的，而且我自己的貓只有兩隻，常常都是他們的貓跑來吃的，他們飼料也是別人捐的，那天我看很多飼料，我只拿取其中1包，沒想這麼多。」等語（見警卷第7頁、第11頁）相符，足證告訴人之指證屬實。又被告雖辯稱伊未養貓，拿取貓飼料是要餵告訴人的貓云云。然被告前於警詢中已自白伊有養兩隻貓，同時偵查中亦供承拿走告訴人的貓飼料是要餵流浪貓，不是收容所的貓等語（見偵卷第11頁至11頁背面），可知均非用於餵食告訴人收容之流浪貓。何況，據現場監視器影像擷圖所示，被告竊取貓飼料後即騎機車返家，並無用於餵養告訴人收容之流浪貓，此復有監視器影像擷圖8張（見警卷第21-27頁）可稽，足徵被告於本院所辯拿取貓飼料是要餵告訴人的貓，顯非屬實。綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。原審以被告 上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項規定，認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，逕以簡易判決量處罰金新臺幣一萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得之法米納VetLife獸醫天然處方系列-貓用飼料1包，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，為被告供承（詳警卷第9頁），自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、被告不服原審判決提起上訴，固以：無竊盜犯意置辯；辯護 人則主張被告要照顧貓狗，依身障補助生活，罰金一萬元對被告造成很大負擔云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。而被告所辯無竊盜犯意乙節，並不足採信，已說明如前。至於被告要照顧貓狗云云，自應量力而為，尚難據此而認原審量處之罰金過重，是被告上訴之主張並無理由。原審判決就被告所犯上開竊盜罪量處罰金新臺幣一萬元，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。另原審已審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌其犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物價值非鉅；另考量尚未與告訴人和解，賠償其損失；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、低收入戶之家庭經濟狀況等一切情狀；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，被告提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸、周映彤聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁 文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 　彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。