業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號 上 訴 人 即 被 告 陳國榮 上列被告因業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1638號第一 審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 一、原判決關於沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。 二、陳國榮緩刑貳年。 　　理　由 一、審理範圍： 　　本案上訴人即被告陳國榮僅就原審判決量處之刑及沒收部分 提起上訴，有刑事聲明上訴狀及本院第二審審理筆錄為憑，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　　我願意與告訴人調解，並依調解成立內容當庭給付告訴人新 臺幣(下同)1萬5千元，請給我緩刑的機會等語。 三、關於量刑部分(上訴駁回)：　　 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑6月，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀 錄表可證，本院考量被告於犯後坦承犯行，且已依調解成立內容當庭支付1萬5千元賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院第二審審理筆錄可證，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、關於沒收部分(撤銷改判)：　　 　　本院審酌被告既賠償告訴人完竣，此舉已足以剝奪其本案犯 罪所得即8千元，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。準此，被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院就原判決沒收部分，予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日