恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第250號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪宗賢 上列上訴人即被告因恐嚇案件，對於本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第1827號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察 署113年度偵字第10843號）不服，提起上訴，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官移送併辦（併辦偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第23338號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪宗賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐 姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全。 二、案經李紹彤及黃聖雄訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述， 　　而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院復查無違 　　法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸 　　前揭規定與說明，應具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，對告訴人李紹彤及 黃聖雄恫稱上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是為阻止李紹彤、黃聖雄散播邱子涵的曖昧影片以保護邱子涵，應成立正當防衛云云。經查： （一）被告為洪紹恩之父親，告訴人李紹彤、黃聖雄分別為李紹 愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙；被告因認告訴人李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號告訴人李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對告訴人李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）」等語，而以此加害財產之事恐嚇告訴人李紹彤及黃聖雄，致告訴人李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全等事實，業據告訴人李紹彤及黃聖雄於警詢時陳述明確，復有監視器錄影畫面截圖、譯文各1份、被告提出之錄音檔案1個、本院勘驗被告提出之錄音檔案之筆錄各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）被告雖以上情置辯，然按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（100年度台上字第4939號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時已陳稱：案發前二天，告訴人黃聖雄跟其說他手上有邱子涵之曖昧影片，問其要不要看，其說不要，隔天告訴人李紹彤又跟其飲料店的工讀生說她有邱子涵曖昧的影片，問他們要不要看，其才決定去找告訴人黃聖雄及李紹彤；其沒有看過邱子涵的曖昧影片，故不知道內容為何；其於案發當天找告訴人李紹彤及黃聖雄的時候，告訴人李紹彤及黃聖雄沒有拿邱子涵的影片給其看，也沒有說要散播邱子涵的影片或正在散播邱子涵的影片，黃聖雄還說他沒有影片等語（參見偵卷第10頁至第10頁背面、本院簡上卷第57頁至第58頁、第84頁）。據此，所謂「曖昧影片」之存在及內容既屬不明，被告實施恐嚇行為時，告訴人黃聖雄及李紹彤亦未著手散播之行為，顯無「現在不法之侵害」存在，則被告對告訴人黃聖雄及李紹彤實施恐嚇行為，核與正當防衛之規定不合。從而，被告所辯，難以憑採。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。被告所辯，不足採信。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由 （一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 　　　、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 　　　的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（即告訴人黃聖雄部分）與聲請簡易判決處刑部分（即告訴人李紹彤部分）具有想像競合之一罪關係（詳下述），為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審理。 （二）被告以一行為同時恐嚇告訴人李紹彤及黃聖雄，為想像競 合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 （三）原審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告恐嚇告訴人黃聖雄之犯罪事實，與原審以簡易判決處刑之被告恐嚇告訴人李紹彤之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及審酌及判決，尚有未當。被告以其符合正當防衛規定提起上訴，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，以臻適法。 （四）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀 錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、犯罪之動機、目的、方法、所受刺激、家庭及經濟狀況（自陳：已婚，有一個成年小孩，需要撫養父親，目前經營飲料店）、於上訴時否認犯行之態度、與告訴人李紹彤及黃聖雄之關係、迄未與告訴人李紹彤及黃聖雄和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 （五）按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，是以我國刑事訴訟法係採取「相對不利益變更禁止原則」，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自得重新宣告符合罪責程度之刑罰，甚至諭知較重於原審判決之刑，而不受不利益變更禁止原則之拘束。其立法目的，乃因刑事上訴制度除提供當事人對於下級審判決不符之救濟途徑，避免被告因擔憂上訴後改判較重刑罰而畏懼上訴之外，亦有發現實體真實、使量刑符合罪刑相當原則、糾正違法失當判決之功能。從而，刑事訴訟法第370條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」，兼指形式與實質二種情形，形式而言，係指原審判決錯誤適用較輕罪名之法條，或所認應成立之罪數有所缺漏，或其罪數之論斷有所錯誤，或漏未適用加重其刑之規定，或錯誤適用減輕或免除其刑之規定，經上訴審法院撤銷改判後，適用較重罪名，或增加應成立之罪數，或糾正其罪數論斷，或適用加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形；實質而言，則係指原審判決與上訴審法院適用之法條雖無不同，但原審判決為涵攝適用特定法條時所實質審酌、論斷之犯罪事實，經上訴審法院依法擴張或更正，致罪責評價較重於原審判決之情形而言。想像競合犯係屬裁判上一罪，法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟成立想像競合犯之數罪名，均係侵害不同之法益，而各有其獨立之不法及罪責內涵，原審判決漏未論列應成立想像競合之數罪，不論係異種想像競合或同種想像競合，亦不論上訴審法院從重處斷後論處之罪名，與第一審判決有無差異，均屬刑事訴訟法第370條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」之情形，上級審法院於踐行法定告知程序，實質進行辯論等正當程序後，自得量處較重於原審判決所處之刑（最高法院113年度台上字第2295號判決意旨參照）。經查，原判決就被告恐嚇告訴人李紹彤部分，雖量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，然被告提起上訴後，檢察官就被告恐嚇告訴人黃聖雄部分移送本院併辦，因二者有想像競合之裁判上一罪關係，本院應一併審理及判決。原審判決與本院適用之法條固無不同，惟原審判決所實質審酌、論斷之犯罪事實已經擴張，致罪責評價較重於原審判決，屬刑事訴訟法第370條第1項但書所謂「原審判決適用法條不當」之情形，本院於踐行法定告知程序，實質進行辯論等正當程序後，自得量處較重於原審判決之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官周 盟翔、陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日