竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號 上 訴 人 即 被 告 佘仲信 選任辯護人 侯信逸律師 吳禹萳律師 上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國113年7月15日本院113年 度簡字第2029號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年 度營偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 佘仲信無罪。 　　判決要旨 本案調查證據之結果，難以確認：⑴被告無權搬運廢鐵、⑵主觀上 存在竊盜的犯罪故意，以及⑶其行為已達行竊的程度，依法理應 判決無罪。 　　理　　由 一、起訴事實及罪名 　1.起訴事實： 　　被告佘仲信於民國112年12月18日16時45分左右，在台南市○ ○區○○○段○○○○段00000地號土地上（地主：林芳春），偷取張世文的廢鐵1批（重約20公斤，價值約新臺幣200元），並搬上他所駕駛的5231-Q7號自小貨車上。 　2.罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。 二、被告方面的辯解 　1.被告：那些廢鐵是之前火災被消防人員撥到我們進出的通道 上，我只是撿起來移置到旁邊，並沒有要偷取的意思。 　2.辯護重點： 　　①證人林芳春、楊明達的證詞都可以證明那批廢鐵是楊明達 所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動廢鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。 　　②告訴人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被 告搬動他的財產，被告答說「不是，這是楊明達的東西」，可進一步證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財物。 　　③被告的行為客觀上也只是搬運，並沒有破壞持有、建立持 有的竊盜行為，請法院判決被告無罪。 三、基礎事實 　　根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，以及警方拍攝的蒐 證照片，可以確認被告於112年12月18日16時45分左右，在前述林芳春的土地上將地上廢鐵搬上小貨車，尚未離開之時，遭告訴人阻止之後報警。 四、竊盜罪的構成要件 　1.行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為人：⑴主 觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別人財產的認知及意思。⑵客觀上有偷取別人財產的行為。 　2.若行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」， 或沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成此罪。 五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？ 　1.依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年1 2月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報廢遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身，殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（本院簡上卷117-118、189-192頁，以下簡稱廢鐵、本院卷）。 　2.關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達（前與告訴 人合資購買放置土地之人）及告訴人張世文都陳述是「張世文購買，並由拖吊業者運送前來，且由楊明達支付拖吊費用」（本院卷114、199、206頁）。至於購買「廢遊覽車及公車車身」的錢，證人楊明達及告訴人張世文則各執一詞，都說自己才是支付價金者（本院卷114、199頁），並各自主張自己是「廢遊覽車及公車車身」的所有權人。 　3.因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴 人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。 六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？ 　1.證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」， 是楊明達所有的財物（本院卷111、118頁）。且證人林芳春雖然在警局說：我沒有請他（佘仲信）去「撿拾廢鐵整地」（偵卷86頁），但在審理時，則進一步證實是他請被告去「載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（本院卷120、122-123頁）。因此，被告在地檢署時陳述是受林芳春交代而去搬運廢鐵，並非全無憑據。所以本案難以確認「被告無權搬運廢鐵」。 　2.告訴人到庭作證時，提及「....剛好看到佘仲信在用小貨車 搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西，他說那個不是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄影存證....」（本院卷189頁），證明被告在遭告訴人阻止搬運廢鐵的當下，也是主張「廢鐵是楊明達所有」。 　3.依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心 中存著「偷取別人財產的認知及意思」。 七、被告的搬運行為是否是「下手竊取」？ 　1.被告從被警查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到角 落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷第7頁、偵卷103頁、本院卷102頁）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵搬運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他人。根據罪疑唯輕的證據評價原則，不能排除被告所陳述事實的可能性。 　2.照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客車結構， 且數量不多（警卷27頁）。此種廢鐵是否具有市場交易價值存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約新臺幣200元（警卷第10頁），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點位於淺山地區（警卷27-29頁），若刻意行竊後搬運至山下變賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額。 　3.依據以上的觀點，被告的「搬運廢鐵上車」行為，不能確認 是刑法上的「竊盜」行為。 八、結論： 　　依據上述事證，本案並無充分的證據確認被告無權搬運廢鐵 ，也沒有足夠的證據證明被告有偷取別人財產的認知及意思。而他的行為，是否可以確認是刑法上的竊盜行為，也存在疑問。根據上述竊盜罪構成要件的說明，難以認為被告的行為構成刑法第320條第1項的竊盜罪，本院理應將原審的有罪判決撤銷，改依第一審通常程序審判，並宣示無罪的判決。 根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項的規定，判決被告無罪。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑、檢察官張芳綾、李佳 潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日