違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號 上 訴 人 即 被 告 李志豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年9月20日所為113年度簡字第2819號第一審簡易判決（ 起訴案號：113年度營毒偵字第126號、第188號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告李志豪不服原判決提起上訴，並於刑事上訴狀明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第7至8頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。則本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。 二、上訴駁回之理由：　 ㈠、被告上訴意旨略以：被告家中成員有2名年邁長輩、1位大哥 ，本人罹有癌症，因自殺未遂導致行動不便，需定期回診治療，近日母親亦更換人工關節，須回醫院診療，被告家中經濟及照顧全賴胞兄，請考量被告家中及身體健康情況，為最輕判決云云。 ㈡、按刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又依刑事訴訟法第310條第3款規定，有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，然並不以就此條各款事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理由之違法（最高法院108年度台上字第178號判決意旨參照）。 ㈢、查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁 量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期，已審酌被告無視國家禁令施用毒品，犯後坦承犯行之態度及警詢時供陳為國中畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀況貧困等節，就被告各次所犯施用第二級毒品罪，均量處法定最低度刑有期徒刑2月，且合併定其應執行刑有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。 ㈣、又毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑 為「3年以下有期徒刑」，原審所諭知之各罪刑度均未逾越法定刑度，且已是法定最低度刑，實已大幅從輕酌定，所定執行刑亦未過重，客觀上均無不當之處，亦難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形。被告指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑，並無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。