侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第335號 上 訴 人 即 被 告 莊子輝 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年9月13日113 年度簡字第2950號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1 5406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 一、莊子輝以「銘暉企業社」名義於民國112年8月16日，向格上 汽車租賃股份有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），並約定租期自112年8月26日起至117年8月25日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,381元。然格上汽車租賃股份有限公司交付本案小客車由莊子輝使用後，莊子輝自第1期開始即未依約繳納租金，意圖為自己不法之所有，易持有為所有將該車侵占入己，拒不歸還格上汽車租賃股份有限公司，使格上汽車租賃股份有限公司無從得知上開車輛下落。 二、案經格上汽車租賃股份有限公司委由陳宛妤、蔡予婕訴由臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及上訴人 即被告莊子輝（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告坦承其向格上汽車租賃股份有限公司（下稱告訴人 公司）租賃本案小客車後，並未繳納租金，而將本案小客車移由證人陳嘉叡保管，未歸還告訴人公司。於本院審理時辯稱：與告訴人公司協議約定以先支付「訂金50萬元整」，使用「租車（本案小客車）」方式，按月支付租金，並至一定期限後，再過戶給被告，被告亦已依約定支付「履約保證金55萬元」整給告訴人公司，此有協議書、車輛買賣契約書，被告並未對告訴人公司「施以詐術」，被告向告訴人公司協議租賃前開車輛後因後期公司生意不佳，至延遲支付租金，有向告訴人公司說明，惟告訴人公司不採納，被告並未構成犯罪云云，經查： ㈠、被告以「銘暉企業社」名義於112年8月16日，向告訴人公司 租賃本案小客車，並約定租期自112年8月26日起至117年8月25日止，每月租金3萬8,381元。然告訴人公司交付本案小客車由被告使用後，被告自第1期開始即未依約繳納租金，此為被告所不否認，並經證人即告訴人公司代理人陳宛妤證述明確（偵卷第27-28頁），復有銘暉企業社經濟部商工登記公示資料查詢、汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書附卷可稽（偵卷第3-13頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度臺上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度臺上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後，被告未給付任何租金，經告訴人公司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂寄送存證信函至被告契約書上填載之住址，終止雙方之租賃關係，並要求被告於收受存證信函3日內返還本案小客車，經以遷移新址不明退回存證信函，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可佐（偵卷第14-16頁），是被告從未繳付租金並未與告訴人公司聯繫，且遷移不明，致告訴人公司無從尋獲本案小客車之事實，已可認定。從而，被告向告訴人公司承租本案小客車，本應依約給付租金，竟分文未付，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案小客車，經告訴人公司終止其等間之本案小客車租賃契約，並要求3日內返還本案車輛，竟因遷移不明未收受存證信函，上開行為當合致侵占罪之客觀要件。至113年3月8日偵查中檢察官詢問本案小客車下落，被告稱：我寄放在別人（後查明陳嘉叡）那裡，我知道路，不知地址，我那邊沒有地方放，要談好保證金再還車等語（偵卷第38頁背面）；於本院審理時亦表明要告訴人公司和解，才返還本案小客車、至今未返還（本院卷第64、107頁），告訴人公司交付本案小客車迄今，已逾1 年4月，期間被告未給付租金、繼續占有使用本案自小客車，可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之侵占意圖。至被告辯稱有交付55萬元，並提出之車輛買賣契約書附卷（本院卷第27頁），然該55萬元屬保證金之性質，作為履約擔保用，縱沒有交租金，亦不會從裡面扣抵，待變成沒有還車計算違約金，才從保證金扣取，違約金依契約計算，除租金外，還要計算遲延利息等語，此經證人即告訴人公司代理人蔡予婕證述在卷（偵卷第37頁），是被告所稱要用保證金抵償租金並無理由。再者，被告係租用109年份、BENZ、E200之本案自小客車，市價約170萬元，價值不斐，此經證人陳宛妤證述在卷，並有前開汽車新領牌照登記書附卷（出處同前），果被告經濟不佳，本不應租用豪華車輛，又果租用後經濟旋即變差，亦應迅速與告訴人公司洽談，返還本案小客車，以免圖增費用及法律糾紛，豈會將本案小客車放置友人處所，迄今不返還，且避不解決，從而，被告辯稱有支付保證金，並無侵占云云，與上開事證未合，難以採信。末按被告提出之車輛買賣契約書（本院卷第27頁），此乃存於租賃契約租止後之117年8月25日，被告方得洽購，此實與被告侵占本案小客車無涉；另本案亦未起訴被告構成詐欺之犯行，是其是否對告訴人公司施以詐術，亦非本案與欲予探究，均併予說明。 ㈢、綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可 採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、駁回上訴之理由　　 ㈠、原審認被告犯侵占罪之罪證明確，復審酌被告恣意侵占他人 財產，所為實應處罰。復考量被告尚未與告訴人公司達成和解或賠償損害，暨供稱為高職肄業、從事車輛買賣、月收入約3萬至5萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡、另就未扣案之本案小客車1輛，係被告侵占犯行之犯罪所得， 且未合法發還告訴人公司，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 ㈢、原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相 當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。