違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號 上 訴 人 黃天祥 （即被告） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年10月22日所為之113年度簡字第3451號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒 偵字第1431號、113年度毒偵字第1601號），關於刑之部分，各 提起上訴，本院第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項，分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）黃天祥經合法傳喚，無正當理由未到庭（簡上卷第59至65頁），依照刑事訴訟法第371條及同法第455條之1第3項的規定，本院不待被告的陳述，而為一造辯論判決。 二、本院的審理範圍只有「原審判決之刑的部分」： 　1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。 　2.被告於本院114年1月9日之準備程序期日表示只對「原審判 決之刑的部分」提起上訴（簡上卷第43頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑的部分」。 　3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（2次犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪）」為基礎，進行審理。 　4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告黃天祥於本院準備 程序期日之供述(簡上卷第至43至47頁)及法院前案紀錄表」之證據。 三、被告黃天祥的上訴理由略為：希望可以減少一至兩個月，家 中經濟不好等語（簡上卷第46頁）。 四、維持原審判決對於被告科刑的理由，駁回被告上訴： 　1.原審認被告觸犯2次施用第二級毒品罪行之事證明確，審酌 被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄）、智識程度、職業（司機）、家庭經濟狀況（貧寒）、犯後態度，復考量其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月（都可以1千元折抵入獄1日），原審復審酌被告所犯上開2罪，罪質相同，時間接近等情，定其應執行有期徒刑6月在案（可以1千元折抵入獄1日）。 　3.經核原審是以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事 項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，且原審量處之刑期已是接近最輕度之量刑，又被告有多次施用毒品等犯罪紀錄，況且其因竊盜案件，由臺灣橋頭地方法院以113年度易字第408號號判處有期徒刑7月在案，又因施用第二級毒品案件，由本院以114年度簡字第464號判處有期徒刑3月在案，屢次犯罪，有被告之法院前案紀錄表可憑，故認原審量刑尚屬妥適，客觀上並沒有明顯濫權的情形，也沒有違反比例原則的狀況，本院自當予以尊重。從而，被告上訴以經濟不佳請求撤銷原判決以輕判等語，為無理由，應予駁回。 　4.綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定 原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、 第364條、第368條、第371條，宣示主文欄所記載的決定。 本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔、莊立 鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。