家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2463號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐俊雄 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16710號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第9列「傳送」應補充為「接續傳送」；第10列至第 11列「你要搞到無法生活沒關係，大家拖拖出來一起死」，應補充為「你要搞到無法生活沒關係，大家作夥拖拖出來一起死，你也知道這台車出很多問題」；第11列「你爸讓你更沒有臉見人」，應更正補充為「拎北會讓你更沒有臉見人」。 　㈡證據補充「員警職務報告1份與檢送之錄音光碟1片、本院當 庭播放錄音光碟之勘驗結果調查筆錄1份」。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 05條恐嚇危害安全罪。 　㈡又家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力行為；而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。被告與告訴人案發時係同居男女朋友關係，業據被告於警詢供承在案，告訴人亦於警詢證稱其與被告為同居男女朋友關係，故被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告本案行為雖同時均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該條款之罪並無罰則規定，故仍均僅依上開刑法之罪論處。 　㈢被告傳送本案多則語音訊息予告訴人，主觀上係基於單一恐 嚇危害安全之犯意，客觀上係於密接之時間，以相同之聯絡方式傳遞恐嚇訊息予告訴人，所侵害者為同一告訴人之法益，各舉動間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一恐嚇危害安全罪。 　㈣被告上開傷害、恐嚇危害安全行為，犯罪時間有異、態樣不 同，應係分起犯意，自應分論併罰。 　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告因細故即出手毆打告 訴人，造成告訴人受有左眼部及嘴角瘀青之傷勢；告訴人因遭毆打而前往友人處躲藏，被告又傳送本案語音訊息恫嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼害怕並影響其身心，所為實有不該；另考量被告坦承犯行、尚未與告訴人成立調解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段，兼衡其前有公共危險、妨害公務等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參， 　　暨其於警詢自陳之智識程度、工作、經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案所為之犯罪類型、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，與對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　　查被告傳送本案恐嚇語音訊息所使用之行動電話，固屬其供 犯罪所用之物，惟鑑於該行動電話並非違禁物，實屬日常生活常使用之物，且並未扣案，倘予以宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法，罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 　　庭。　 六、本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16710號 　　被　　　告　乙○○　男　　　　　　　　　　　　　 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，乙○○於民國113年3月19日18時許，在臺南市○區○○路00號4樓同居處所，與甲○○因細故發生糾紛，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左眼部及嘴角瘀青等傷害；甲○○遂於翌(20)日2時許，逃至臺南市○區○○路0段000巷00弄00○0號友人住處躲藏，乙○○前往敲門未獲回應，竟另基於恐嚇之犯意，於同(20)日2時31分至2時52分期間，以LINE通訊軟體傳送「我跟你說，你在那邊你就死了你」、「給你臉你不要臉，等我過去你就會更難看」、「你要搞到無法生活沒關係，大家拖拖出來一起死」、「你爸讓你更沒有臉見人」等語音(均台語)訊息恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而危害於安全，嗣經甲○○女兒友人張悅恆到場，始將乙○○勸離。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告乙○○之自白。 　㈡告訴人甲○○之指訴。 　㈢證人張悅恆之陳述。 二、被告所犯法條： 　㈠刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈡刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、罪數： 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。