賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3267號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃保田 連宇凱（原名連緯中） 連啓富 吳峻榤 王紅梅 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度營偵字第611號），本院判決如下： 主 文 黃保田、連宇凱、連啓富、吳峻榤犯在公眾得出入之場所賭博財 物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王紅梅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、黃保田、連宇凱（原名連緯中）、連啓富、吳峻榤、王紅梅 基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日15時許起，在屬公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給賭博場所罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路0段000號之住所，以天九牌、骰子為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：由3家輪流當莊家，其餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭客各持4張天九牌，分前、後注互比大小，莊家2注牌若比賭客大，賭客押注賭資歸莊家所有，反之莊家賠1倍賭資予賭客，其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插花），賠率亦為1比1。迄於同日17時10分許，經警據報至上址當場查獲，並在賭檯上扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、本件證據部分，除補充在場證人劉馥華（見臺南市政府警察 局新營分局南市警營偵字第1130094466號卷〈下稱警卷〉第29頁至第31頁）、周玉銓（見警卷第33頁至第34頁）、林哲弘（見警卷第37頁至第39頁）、楊夢桓（見警卷第41頁至第43頁）、董林秋絨（見警卷第47頁至第49頁）、陳清香（見警卷第79頁至第80頁）於警詢時之證述、員警113年2月12日職務報告1份（見警卷第169頁）、蒐證現場錄影畫面擷圖4張（見警卷第217頁至第219頁）及扣案物品照片5張（見警卷第229頁至第237頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公 共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照）。 　㈡查被告五人係在黃信欽位於臺南市○○區○○路0段000號住所之 側面車棚賭博財物，現場無人看守亦未設管制，有現場蒐證照片7張在卷可查（見警卷第221頁至第227頁），證人黃信欽並於警詢時證稱伊家裡大門沒有關閉，伊的朋友隨時都可以進入伊的家等語（見警卷第7頁），堪認上址雖係黃信欽之住所，惟亦為不特定人均可自由出入之場所，仍屬公眾得出入之場所。是核被告五人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。 　㈢被告五人自113年2月12日15時許起至同日17時10分許為警查 獲時止，多次進行賭博財物之行為，均係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一在公眾得出入之場所賭博財物罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告五人在公眾得出入之場 所，以賭博之投機方式賺取利益，助長社會投機僥倖之風氣，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及被告五人犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告五人賭博時間非長、輸贏之金額尚屬非鉅；暨被告五人於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、被告黃保田、連宇凱、連啓富、吳峻榤均無賭博前科、被告王紅梅則有賭博相關前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如被告五人警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　 按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之天九牌、骰子等物，均係供被告五人為本案賭博犯行過程中所使用之物，可認係當場查獲之賭博器具及財物，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。次查，被告連宇凱、連啓富、吳峻榤、王紅梅為警扣得如附表編號3至6所示之賭資，均係員警在賭檯上扣得等情，有賭博現場概況圖1張（見警卷第215頁）、現場蒐證照片1張（見警卷第225頁下方）在卷可查，自亦應前開規定，均宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　謝 昱 以上正本證明與原本無異。 書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 【附表】 編號 名稱及數量 所有人 1 天九牌32只 黃信欽 2 骰子16顆 黃信欽 3 現金新臺幣（下同）2,000元 連宇凱 4 現金2萬6,100元 連啓富 5 現金1萬元 吳峻榤 6 現金1萬9,700元 王紅梅 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第611號 　　被　　　告　黃保田　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連緯中　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號 之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連啓富 男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳峻榤　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王紅梅　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅基於在公眾得出 入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日15時許起，在屬公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給賭博場所罪嫌，另為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路0段000號住所，以天九牌為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：以天九牌為賭具，並由3家輪流當莊家，其餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭客各持4張天九牌，分前、後注互比大小，莊家兩注牌若比賭客大，賭客押注賭資歸莊家所有，反之莊家賠一倍賭資予賭客，其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插花），賠率亦為1比1。迄於同日17時10分許，經警據報至上址當場查獲，並扣得賭具天九牌32張、骰子16顆、連緯中所有賭資新臺幣（下同）2000元、連啓富所有賭資2萬6100元、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700元等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤 、王紅梅均坦承不諱，核與證人黃信欽證述相符，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、110報案紀錄單、賭博現場概況圖、現場蒐證照片等附卷足憑，並有前揭扣案物可證，是被告等人上開犯嫌應堪認定。 二、核被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅等人所為 ，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之天九牌32張、骰子16顆、連緯中所有賭資2000元、連啓富所有賭資2萬6100元、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700元等物，均係當場賭博之器具，或在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林 朝 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 書 記 官 何 佩 樺