竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3321號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱啓嘉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決 處刑如下： 主 文 朱啓嘉犯竊盜罪，免刑。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 朱啓嘉與周玟君曾為男女朋友（交往期間自民國105年4月起至111年9月止），因懷疑周玟君移情別戀蔡志皇，而對渠等心生不滿，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月24日21時59分許，在臺南市○○區○○○街00號日上駕訓班前，徒手竊取周玟君、蔡志皇放在該址之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號電動重型機車座墊上之安全帽各1頂，嗣於同日22時10分及20分許，蔡志皇、周玟君先後至該址欲騎車時，發現安全帽遭竊等情，經向日上駕訓班調閱現場監視錄影器影像畫面，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 ㈠被告於本院審理時自白。㈡證人即告訴人周玟君、蔡志皇於警詢及偵查中之指證。 　㈢現場監視錄影器影像光碟及現場監視錄影器影像翻拍照片、 車損照片、車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人 之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨參照），查被告係於在同一時間、地點，竊取告訴人周玟君、蔡志皇之財物，因其主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。起訴書認被告犯2個竊盜罪，容有誤會，併予敘明。 　㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規 定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告一時失慮，未經告訴人周玟君、蔡志皇之同意，即擅自拿取告訴人周玟君、蔡志皇之機車坐墊上所掛安全帽各1頂，侵害他人之財產權，有所不該，惟考量被告犯後於本院坦認犯行，其所侵害之財產價值甚微，且業與告訴人周玟君、蔡志皇調解成立，並各賠償和解金新臺幣（下同）6000元、2萬3000元完畢，有本院調解筆錄、向告訴人確認之公務電話紀錄可參，兼衡被告教育程度、經濟狀況、家庭等一切情狀，本院認被告之行為固已觸法，惟其因一時失慮，致罹刑章，犯後表示悔意，且所支付和解金大於所造成之損害，應已知其所為非是，有所反省，故本案施加刑罰之必要性甚低。基此，本案情節輕微，且考量告訴人不予追究刑事責任之意見（本院調解筆錄），而被告因有遭判刑之前案致不符合緩刑條件，縱依刑法第59條減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款免除其刑。 　㈣末查，被告因本案竊盜之安全帽2頂係其犯罪所得，惟被告已 與告訴人調解成立，並賠償損害完畢，業如前述，倘若再就其犯罪所得予以沒收，對於被告而言實屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日 附錄 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。