詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林倉平 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第136 號），因被告自白犯罪（113年度易字第570號），本院認為宜以 簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 一、林倉平犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣14,920元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告林倉平於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告施用詐術誆騙告訴人，使告訴人受有財產損害， 所為實屬不該。另審酌被告已有多次詐欺犯行經判刑確定之前科紀錄，有其前案紀錄表為憑，足見被告仍未記取教訓，一再犯罪，應給予相當之處罰。復考量被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人達成調解，有本院113年度南司刑移調字第822號調解筆錄為證，然被告迄今未依調解內容履行賠償義務，有本院公務電話紀錄為憑，實無誠信可言。暨被告供稱為高中畢業、另案入監服刑前從事滷味店之工作、月收入約新臺幣(下同)6萬元、需扶養1名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告施用詐術所得商品合計14,920元，核屬其犯罪所得 ，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第136號 　　被　　　告　林倉平　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林倉平自始無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，先於民國111年10月11日17時11分許，致電楊雅晴所經營之「南藝商行」（址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號），向該商行員工聲稱：要購買紙紮品汽車3台、機車1台、音響1組、香菸10條、啤酒組1組（價值共新臺幣【下同】1萬4,920元，下合稱本案商品），旋於當日19時16分許，至南藝商行取貨，並利用當時為下班時間、楊雅晴難以查證之情況，向楊雅晴詐稱：已跟業務談好、要事後付款等語，致楊雅晴陷於錯誤，將其所有之上述商品交付給林倉平。嗣因林倉平遲未付款，楊雅晴不斷聯繫催討，其卻以各種理由推託，楊雅晴始悉受騙。 二、案經楊雅晴訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林倉平於偵查中矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我確實 有購買本案商品，但因為辦完喪事之後我的帳戶被朋友賣掉，變成警示帳戶，我有跟告訴人楊雅晴聯絡要還款，我入監前本來約好要去歸仁分局和解，但因為入監服刑才無法還款等語。惟查：（1）被告不否認有向告訴人購買本案商品，而其至南藝商行取貨等情，亦有監視器截圖畫面在卷可憑（見111年度偵字第32103號卷第40、41頁）。至其向告訴人詐稱：已跟業務講好要事後付款等語，然告訴人之員工並未與其有此一約定等情，亦經證人即告訴人於警詢時及偵查中（具結）證述、證人即南藝商行員工楊培昕、許雅賢於偵查中證述明確，足認被告係利用告訴人對顧客之信任及資訊落差，對告訴人施詐而取得本案商品。（2）再參酌告訴人與被告於通訊軟體LINE上之對話紀錄，告訴人自111年10月12日即開始提醒被告付款，然被告卻先以「在忙」等語推託；隨後於同月15日稱：我在（再）拍明細給你等語，又於同月18日稱：你明天幫我查一下等語，佯裝自己已經匯款；隨後於同月23日稱：（告訴人：款項部分呢？）禮拜一等語，以此方式不斷佯裝自己有付款之真意。嗣因告訴人報警處理，被告遂與告訴人約定於111年10月28日在歸仁分局歸仁派出所和解，然當日其又以各種理由搪塞（此有對話紀錄1份在卷可參，見111年度偵字第32103號卷76至78頁），其根本不具付款之真意、僅是以各種方式避免付款之情甚明。（3）被告固於偵查中辯稱：因帳戶遭警示而無法匯款，又因入監而無法與告訴人和解等情。然遍觀其與告訴人之對話紀錄，其從未提及自己之帳戶遭到警示之情，更何況其當能如取貨時般親自前往告訴人營業場所付款。又參酌其出入監紀錄，其係於111年11月22日因詐欺而入桃園監獄（此有在監在押紀錄表1份在卷可憑），是其於111年10月28日並無因入監而無法付款、和解之情－況且其與告訴人對話紀錄中，於111年10月28日當日亦係佯稱：我今天先匯給你，我們在（再）約時間寫和解書、我在高速上等語，是其所辯全屬虛構。（4）末查被告有甚多詐欺前科紀錄，其於另案中亦曾採取類似本案之詐欺手法（此有被告之刑案查註紀錄表、臺灣高等法院107年度上易字第39號判決列印本各1份在卷可參），顯見被告本案亦係故技重施，所辯均屬卸責之詞，本案詐欺犯嫌應堪認定。 二、（1）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。（2）被告以詐欺方式獲得價值1萬4,920元之本案商品，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（3）末請審酌被告不斷欺罔被害人、犯後態度不佳等情況，對被告從重量刑，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 檢　察　官 黃 彥 翔 本件正本證明與原本無異　　 中 華 　民　 國 　113 年 3 月 25 日 書 記 官 謝 孟 崴 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。