竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馮天祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26561、26974號），本院判決如下： 　　主　文 馮天祥犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鍋燒意麵壹盒、茶葉蛋貳個、炒飯壹盒、烏龍茶壹杯均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「忠孝街227巷2 號」應更正為「復興路215號全聯新市復興店前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告馮天祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告2次竊盜行為，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意 竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯竊盜罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之鍋燒意麵1盒、茶葉蛋2個、炒飯1盒、烏龍茶1杯，為被告本案2次竊盜行為竊得之物，屬於犯罪所得，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26974號 　　被　　　告　馮天祥　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、馮天祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1 13年8月2日17時42分許，在臺南市○市區○○街000巷0號前，徒手竊取林孟婷所有、吊掛於機車上之鍋燒意麵1盒、茶葉蛋2個（價值合計新臺幣【下同】105元），得手後，供己食用完畢。嗣林孟婷發現遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，始查獲上情；㈡113年8月9日17時54分許，在臺南市○市區○○路000號即全聯新市復興店前，徒手竊取王憲章所有、吊掛於機車上之炒飯1盒、烏龍茶1杯（價值合計116元）。得手後，供己食用完畢。嗣王憲章發現遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，始查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告馮天祥於警詢之自白。（二）被害人王憲章、林孟婷於警詢之指述。（三）現場監視錄影紀錄截圖、現場照片。 二、核被告馮天祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告先後2次犯行，犯意各別，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　吳　毓　靈