傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3615號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅宇宬 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第1 55號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以判決如下： 　　主　文 羅宇宬犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證 據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告羅宇宬於本院審理時自白」。 二、論罪科刑及沒收 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條之 恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品等罪。 (二)被告先持球棒將告訴人胡峯誌檳榔攤玻璃砸毀後，該玻璃碎 片再傷及告訴人黃淑敏及陳俊彥，分別係基於一毀損、傷害、恐嚇危害安全之犯意，於密接時地實施且侵害不同人之法益，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，難以割裂以致過度評價，應認屬於一行為，是被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)審酌被告不思循理性方式處理糾紛，任意以棍棒毀損告訴人 胡峯誌財物，並使告訴人胡峯誌因此心生畏懼，復波及無辜之告訴人黃淑敏及陳俊彥，侵害其等身體法益，應予非難；惟念及被告犯後終坦承犯行；兼衡被告知犯罪動機、目的、手段、無前科之紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述之職業、教育程度、家庭狀況等（易字卷第68頁），雖有意願與告訴人三人調解，惟就調解金額未達成共識等（見易字卷第59-61頁本院調解案件進行單），以及告訴人胡峯誌財損情形、告訴人黃淑敏及陳俊彥傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)扣案之球棒一支為被告所有供本案犯罪所用之物，據被告供 承在卷（易字卷第68頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第277條》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第155號起 訴書。 　　　　犯罪事實 一、羅宇宬得知其父親至胡峯誌經營之臺南市○○區○○路000號之0 檳榔攤之消費經驗不佳，竟基於毀損、恐嚇之犯意及傷害之不確定故意，於民國112年4月24日12時35分許，持其所有之鋁球棒前往上開檳榔攤，敲打玻璃門扇2片，致玻璃破裂而不堪用，玻璃碎片並噴濺至店員黃淑敏及顧客陳俊彥身上，致黃淑敏受有上臂擦傷、前臂擦傷之傷害；致陳俊彥受有頸部及雙上肢多處表淺性擦傷之傷害，羅宇宬復手持鋁球棒不斷叫囂「老闆人呢？叫老闆回來」，於離去上開檳榔攤之際，又敲打玻璃門扇1片，以此加害身體、財產之事，致黃淑敏、陳俊彥心生畏懼。而胡峯誌返回上開檳榔攤，目睹遭毀損之現狀，且聽聞黃淑敏轉述上情後，亦致胡峯誌心生畏懼。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告羅宇宬坦承上開毀損犯行，矢口否認有何上開傷害 、恐嚇犯行，辯稱：我不知道玻璃會噴濺到黃淑敏、陳俊彥，我也沒有要恐嚇他們等語。然上開犯罪事實，業據證人即告訴人胡峯誌、黃淑敏、陳俊彥於警詢及偵訊時證述明確，並有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2份、現場照片1份附卷可稽，另有鋁球棒1支扣案可佐，是被告前開辯解難認可採，其犯嫌應堪認定。