業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3673號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林志龍 選任辯護人 張介鈞律師 上列被告因案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第377號)， 因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林志龍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件除證據部分補充被告林志龍於本院之自白(見本院易字 卷第55頁)外，其餘犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌 被告不思以正當途徑獲取所需，竟侵占其業務上持有之食材費，侵害告訴人之財產法益，行為實有不當；惟念及被告已於審理中坦認犯行，且將侵占之款項返還告訴人，犯後態度尚屬良好；暨其犯罪動機、目的、侵占金額、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，並將侵占之款項返還告訴人，有刑事陳報狀及存款憑條存根聯在卷可憑(見本院易字卷第63至65頁)；告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會(見本院易字卷第56頁)，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 四、被告已將侵占之款項返還與告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定，自無庸再宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十一庭 法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 113年度調偵字第377號 　　被　　　告　林志龍　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○○00○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林志龍前受僱於黃惠瀅在址設臺南市○○區○○○路000巷00號伍 捌小炒店擔任廚師。其為逃避地下錢莊之追債，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年8月17日3時許，將黃惠瀅所交付之食材費新臺幣5000元侵占入己，旋即失去聯繫。 二、案經黃惠瀅訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林志龍於偵查中之供述。（二）告訴人黃惠瀅於警詢之指訴。（三）被告所書立之書信影本1件。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　檢　察　官 吳 毓 靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 書 記 官 陳 信 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。