違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3707號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳健二 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第2287號、第2623號），因被告自白犯罪（原案號 ：113年度易字第1992號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳健二幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。爰審酌被告自身有施用毒品之惡習，應深知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常常衍生其他犯罪，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍再度受李福隆請託與之合資購入海洛因，助益李福隆施用第一級毒品海洛因，此舉無異加深他人施用毒品之惡習及助長毒品市場之交易，實在不可取。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪動機、目的、手段，及被告警詢自陳之智識程度、家庭、身體狀況及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳琨智提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2287號 113年度營偵字第2623號 　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳健二明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 依法不得施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月3日8時20分許，受李福隆委託，收受新臺幣（下同）500元，由陳健二與李福隆合資，再由陳健二以李福隆所持用之行動電話門號0000000000號聯繫陳見智（所涉販賣罪嫌部分，另案偵辦）購買第一級毒品海洛因事宜，再由陳健二騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李福隆，於同日8時40分前往臺南市○○區○○路000號之漚汪文衡殿，向陳見智購買價值1,000元之第一級毒品海洛因後，當場分裝交付李福隆後，李福隆前往漚汪文衡殿附近隱蔽處施用。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳健二於警詢及偵訊時之供述　 坦承全部犯罪事實。 2 證人李福隆於警詢及偵訊時經已具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明被告於上揭時間、地點與證人李福隆分別出資500元，由被告持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，合資向陳見智購買第一級毒品海洛因1包之事實。 3 交易現場照片1張、另案被告陳見智持用之行動電話門號0000000000號與證人李福隆持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1份 證明被告於上揭時間、地點，持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，向陳見智購買第一級毒品海洛因1包。 4 臺灣臺南地方法院113年聲搜字001196號搜索票、臺南市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明經警持臺灣臺南地方法院搜索票，於113年6月25日6時許，在證人李福隆位於臺南市○○區○○○000號之住處內，扣得第一級毒品海洛因之事實。 5 被告之臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液初步檢驗結果報告、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、證人李福隆之尿液初步檢驗結果報告、查獲毒品初步檢驗報告單、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份 證明被告與證人李福隆均有施用第一級毒品海洛因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪嫌。至報告意旨雖認被告提供毒品與證人李福隆之行為，係犯販賣第一級毒品罪嫌，然按受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別，最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照。且苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最高法院104年度台上字第2668號判決可參。經查：被告雖有交付部分海洛因與證人李福隆之事實，然被告辯稱是與證人李福隆合資購買，而證人李福隆亦於偵訊時之證述：係其交付500元予被告後，其搭乘被告騎乘之機車前往上揭地點與陳見智合資購買1,000元之第一級毒品海洛因等語綦詳，核與被告所辯相符，佐以上揭通訊監察譯文，亦係由被告持用證人李福隆之行動電話聯繫陳見智購買等情，而本案復無積極證據可資認定被告有何營利行為，是該部分罪嫌應有不足，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。