竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3752號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫當清 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 營偵字第2711號、113年度營偵字第2788號），本院判決如下： 　　主　文 孫當清犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電線貳批（長度分別為貳拾公尺、肆拾公尺）均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行「筏子投」 應更正為「筏子頭」；犯罪事實欄一、㈡第2行「809地號」應更正為「803地號」、第3行「吳政霖」應更正為「吳文忠」、第4行「2萬0,00元」應更正為「8,000元」；證據欄「吳政霖」應更正為「證人吳政霖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告孫當清就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜行為，時間、地點均不同，犯意各別，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意 竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見南市警學偵字第1130459566號卷第3頁、南市警學偵字第1130413716號卷第7頁警詢筆錄之受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯竊盜罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案2次竊盜行為竊得電線2批（長度分別為20公尺、40公尺），為其犯罪所得，並未扣案或實際發還被害人，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於偵查時供稱本案2次竊盜行為竊得之電線均已低價變賣等語（見偵字第2711號卷第25頁背面，營偵字第2788號卷第20頁背面），然刑法沒收規定之立法意旨係在澈底剝奪行為人犯罪所得，以根絕犯罪誘因，沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，是本案被告將2次竊盜行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得，變賣之價格與與原價額之間差額仍屬犯罪所得沒收之範圍，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2711號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2788號 　　被　　　告　孫當清　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　 （現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○附設勒戒處所執行觀察勒戒） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫當清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： ㈠、於民國113年6月27日6時許，在臺南市○○區○○里○○○00○00號旁 魚塭，徒手拔除王朝睦所有、裝設在該魚塭之電線共計約20公尺（價值共計約新臺幣【下同】1萬元，未扣案）並竊取之，得手後旋即騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈡、於113年6月30日6時許起至同日7時許間之某時，在臺南市○○ 區○○里○○段000地號、809地號土地上魚塭，徒手拔除吳政霖所有、裝設在該魚塭之電線共計約40公尺（價值共計約2萬0,00元，未扣案）並竊取之，得手後旋即騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈢、嗣經王朝睦、吳政霖分別發覺前揭電線遭竊後報警處理，經 警調閱沿線監視器錄影畫面，因而查悉上情。 二、案經王朝睦、吳政霖訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告孫當清於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人王朝睦、吳政霖於警詢中之指證相符，並有沿線監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片各2份、車牌號碼000-000號普通重型機車之公路監理資訊聯結作業─車號查詢車籍資料1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開所犯竊盜罪嫌共計2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之前揭電線，均為被告之本案犯罪所得，且均未扣案，亦未分別發還告訴人王朝睦、吳政霖，業據被告於偵查中陳述明確，均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱