竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3759號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃和平 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27695號），本院判決如下： 　　主　文 黃和平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得藍芽喇叭壹組、電子打火機壹個及多功能鉗子壹 組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊 時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告黃和平係持多功能鉗子1組，用以開啟玻璃櫥窗鎖頭等節，業據認定如前，而該多功能鉗子既可用以開啟鎖頭等硬物，衡以被告自陳該多功能鉗子為鐵的，配有螺絲起子、小刀、鋸子等語(見偵字卷第24頁)，堪認質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物 之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡被告已有數次竊盜之前科素行、犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊得之藍芽喇叭1組、電子打火機1個及多功能鉗子1組，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27695號 　　被　　　告　黃和平　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃和平意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年8月3日13時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之夾娃娃機店內，先徒手開啟機臺之密碼鎖，再持於現場機臺內夾得、客觀上可供兇器使用之多功能鉗子開啟玻璃櫥窗之鎖頭，竊取鄭嘉憲放置於機臺內之藍芽喇叭1組、電子打火機1個、多功能鉗子1組(價值合計新臺幣950元)，得手後旋即騎乘上開機車離開現場。嗣經鄭嘉憲發現物品遭竊而訴警究辦，始循線查悉上情 二、案經鄭嘉憲訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃和平於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄭嘉憲、證人莊明家於警詢時之證述情節相符，並有現場監視錄影光碟1張暨翻拍照片9張、現場照片2張、被告騎乘之機車照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按攜帶兇器竊盜，只須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為以 足，本件被告持以行竊之菜刀，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號審查意見足參。故被告開鎖之多功能鉗子縱為現場由娃娃機臺夾得，然被告既持以為行竊之工具，且偵訊時亦自承該多功能鉗子為鐵製，且配有螺絲起子、小刀及鋸子等工具，自屬客觀上已足對他人之生命身體構成威脅之凶器。 三、核被告黃和平所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於 前揭機臺內另竊得電子打火機2個等情，惟查，被告於偵訊時否認有另竊得上開物品，且由現場監視器錄影光碟暨翻拍照片，並無法辨識被告確實另竊得電子打火機2個，是除告訴人之單一指訴，查無相關事證可佐，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。