竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3787號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉慶鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27414號），本院判決如下： 　　主　文 劉慶鴻犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得S26金愛兒樂嬰兒配方奶粉參罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉慶鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日下午5時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路000號之「全聯福利中心○○店」內，趁店員不注意之際，以徒手方式竊取該店貨架上，由該店店長楊琬芹管領之「S26金愛兒樂嬰兒配方奶粉」3罐（價值新臺幣【下同】2,625元，下合稱本案奶粉），得手後旋即騎乘上開機車離開現場，並將本案奶粉變賣予他人。嗣因楊琬芹調閱監視錄影畫面發現失竊，報警處理，始悉上情。 二、案經楊琬芹訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告劉慶鴻於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人楊琬芹於警詢時之證述情節大致相符（警卷第15-18頁），並有全聯實業(股)公司台南○○分公司客人購買明細、車輛詳細資料報表各1份、現場照片4張、被告穿著暨騎乘之機車照片5張、現場暨路口監視器錄影畫面截圖11張（警卷第31-45頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、核被告劉慶鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，非無謀生能 力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所為實有不該，且被告前於110年間，亦有3次竊盜犯行經本院判決有罪確定之紀錄，有本院110年度易字第801號判決、111年度簡上字第27號判決各1份在卷可查，亦顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，然於本院判決前未與告訴人達成和解並賠償其損害；暨被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值為2,625元、犯罪動機、於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊取之S26金愛兒樂嬰兒配方奶粉3罐，為被告之犯罪所得，並未扣案或實際發還告訴人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又考量沒收犯罪所得之規範目的，沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，刑法第38條之1第4項所規定：「第1項及第2項之犯罪所得，『包括』違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」已明揭此理，縱使被告有低價變賣之情形，與原價額之間差額仍屬犯罪所得沒收之範圍，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。