毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4019號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃琡婷 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27417號），本院判決如下： 　　主　文 黃琡婷犯教唆毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人張裕鑫、陳龍 寶人之關係，以及告訴人二人經本院訊問均表示拒絕調解，被告迄今亦未賠償告訴人所受損害，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告教唆他人犯罪，惡性並非輕微，本院認為不宜宣告緩刑 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第29 條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27417號 　　被　　　告　黃琡婷　女　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡文健律師 　　　　　　　　王又真律師 　　　　　　　　黃信豪律師 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃琡婷與林育弘前係同事，黃琡婷因不滿遭資遣而心生怨懟 ，竟基於教唆毀損之犯意，於民國113年5月17日13時41分起，以通訊軟體LINE傳送訊息唆使林育弘，向林育弘表明欲以新臺幣(下同)20萬元之代價，委託林育弘前往臺南市○區○○路000號張裕鑫、陳龍寶所管領之住商不動產臺南○○店毀損大門玻璃。林育弘（所涉毀損罪嫌，業經提起公訴）遂基於毀損之犯意，於113年6月16日19時6分許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於臺南市北區育成路149巷2弄旁空地，再徒步前往住商不動產臺南○○店前，持榔頭敲擊或以手肘撞擊上開店址大門及櫥窗玻璃，致前揭玻璃破裂(損失約10萬元)損壞不堪使用。 二、案經張裕鑫、陳龍寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告黃琡婷於警詢中坦承不諱，核與證 人林育弘於警詢中之證述、告訴人張裕鑫及陳龍寶於警詢時之指訴大致相符，復有監視器翻拍畫面28張、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份、被告與證人林育弘之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他 人物品罪嫌。 三、至告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告意旨另認被告涉犯 刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟毀損罪為實害犯，恐嚇罪為危險犯，被告係以毀損上揭店址大門及櫥櫃玻璃作為恐嚇內容，是被告教唆實施毀損行為時，應已包含恐嚇之伴隨效果，為毀損罪所吸收，而不另為論罪。然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪之吸收關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟