妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4028號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馮韋舜 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9761號），本院判決如下： 　　主　文 馮韋舜犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、馮韋舜於民國113年2月間，為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑 人；黃株祥、方瑞昇均則為法務部○○○○○○○之管理員，為執行戒護及管理受刑人職務之公務員。 二、馮韋舜於113年2月7日10時15分許，在臺南監獄病舍2房內， 　　利用黃株祥查看其身體狀況之機會，基於妨害公務之犯意， 徒手抓住黃株祥之衣領，而以此強暴方式妨害黃株祥依法執行職務。 三、馮韋舜於113年2月8日2時54分許，在臺南監獄病舍8房內， 　　因拿取同房受刑人黃睿先之助行器衍生糾紛，竟在方瑞昇前 來處理時，基於妨害公務之犯意，以該助行器攻擊方瑞昇（揮空），而以此強暴方式妨害方瑞昇依法執行職務。 四、案經臺南監獄告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲 請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人黃株祥、方瑞 昇、證人黃睿先、劉埔吉、駱家慶之陳述相符，復有助行器照片1張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，以及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。 （二）被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。 （三）爰審酌被告因案入監服刑，不知改悔向上、守紀慎行，反 因一時衝動即以強暴方式妨害公務員依法執行職務，顯然目無法紀，枉顧執法人員尊嚴，並嚴重影響公務員職務之執行；兼衡其年紀、素行（前有多次犯罪前科紀錄，臺灣高等法院前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度、犯罪之動機、情節、方法、與被害人黃株祥、方瑞昇之關係、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 （四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式 增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪類型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。